Практика визуализации усиленной электронной подписи (УЭП) в нашей стране насчитывает уже десятилетие, а судебных споров конкретно по ней до сих пор не встречалось.
Арбитражный суд города Москвы в январе 2024 года рассмотрел дело №А40-239893/23-93-1957, в котором сам факт отсутствия отметки об электронный подписи на справке по форме КНД 1120101, представленной налоговым органом, стал вначале поводом признать заявку одного из участников несоответствующей положениям закупочной документации и отклонить её, а затем - причиной разбирательств с антимонопольной службой по поводу нарушения процедуры торгов и порядка заключения договора, и впоследствии - судебного разбирательства по этому же вопросу.
Суть спора
Общество ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России от 25.09.2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.
ПАО «Россети Московский регион» в июле 2023года на электронной торговой площадке объявило запрос предложений в электронной форме. При рассмотрении и оценке заявок в августе 2023 года заявка ООО «Призма» была признана несоответствующей положениям закупочной документации и исключена из дальнейшего участия в запросе предложений.
В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Призма» на действия общества при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на определение исполнителя на оказание услуг по установлению границ охранных зон воздушных и кабельных линий. ООО «Призма» полагало, что заказчик неправомерно отклонил его заявку на участие в закупке.
Решением Московского УФАС России в сентябре 2023 года в действиях общества ПАО «Россети Московский регион» было установлено нарушение, и было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
ООО «Призма» в составе коллективной заявки представило справку ИФНС России №17 по г. Москве, полученную ООО «Системы защиты данных» с помощью системы ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур». Документ был сформирован исполнительным органом ИФНС России №17 по г. Москве в pdf-формате одним документом на четырех листах, содержащих следующую информацию:
- На первом листе файла информация о способе получения и реквизитах подписей ЭЦП ООО «Системы защиты данных» и ФНС №17 по г. Москве;
- На втором листе справка по форме КНД 1120101;
- На третьем листе подтверждение даты отправки запроса;
- На четвертом листе квитанция о приеме запроса Инспекцией ФНС №17 по г. Москве.
При этом, второй лист файла справка по форме КНД 1120101 не содержал сведения об ЭЦП налогового органа и участника коллективной заявки.
Согласно протоколу очно-заочного заседания постоянно действующей конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников в марте 2023, заявка ООО «Призма» была отклонена на основании того, что предоставленная копия справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей члена коллективного участника ООО «Системы защиты данных» была оформлена не в соответствии с требованиями закупочной документации.
Согласно закупочной документации, в составе заявки участник должен предоставить копию справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей по актуальной форме, утвержденной приказом ФНС России (код по КНД 1120101), выданной соответствующими подразделениями ФНС не ранее чем за 3 месяца до срока окончания приема заявок.
Справка может быть представлена в следующих формах:
- В форме электронного документа, подписанного УКЭП налогового органа в порядке, установленном законодательством РФ. При этом участник прикладывает архив, содержащий саму справку и файл, содержащий сведения о подписи;
- В форме электронного документа, выгруженного через ЭДО с нанесенными на него сведениями о цифровой подписи налогового органа и о цифровой подписи участника;
- В форме копии с круглой печатью соответствующего подразделения ФНС, выдавшего справку.
В обоснование своих требований общество указывало, что представленная справка не соответствует ни одному из вариантов её предоставления. Коллективный участник ООО «Система защиты» или лидер коллективного участника ООО «Призма» самостоятельно сформировал файл, в котором объединил сопроводительные файлы электронного документооборота и копию справки о состоянии задолженности.
Другая сторона утверждала, что общество в составе заявки коллективного участника представило справку в соответствии со вторым условием приводимого пункта в отношении всех участников коллективной заявки.
Суду пришлось вникать и разбираться с нормативными документами, устанавливающими правила формирования справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей (код по КНД 1120101) в электронной форме, а именно:
- С приказом Федеральной налоговой службы от 23 ноября 2022 г. N ЕД-7-8/1123@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме» (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2022 г. №71932) (далее – Приказ ФНС России);
- С Приложением №2 к Приказу ФНС России, которое содержит требования (признаки обязательности элементов и диаграмма структуры файла обмена) передачи налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.
Суд отметил, что Приказ ФНС России и Приложение №2 к нему не содержат информацию относительно того, что справка, представляемая заявителю в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП), сформированная в электронной форме, должна содержать штамп ЭЦП.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи, допускается подписание одной электронной подписью несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).
При подписании электронной подписью такого пакета каждый из документов, входящих в этот пакет, считается подписанным ЭП того вида, которой подписан весь пакет.
Суд подчеркнул, что ни в Законе об электронной подписи, ни в Приказе ФНС России, не установлена обязательность наличия визуального отображения отметки об электронной подписи.
Для справки: Что касается визуализации, то в законе «Об электронной подписи» есть требование к средства электронной подписи наличия визуализации при проверке подписи:
Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»
Статья 12. Средства электронной подписи
3. При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:
1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;
Суд отметил, что правила визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде и форма визуального отображения такой отметки, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2016г. №57 «Об утверждении Правил и Формы визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде», исходя из п. 1 такого приказа применяются только для организации электронного документооборота в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Вместе с тем, спорная справка представлена иным органом государственной власти, а доказательств, подтверждающих, что Приказ Роспатента применяется к рассматриваемым правоотношениям, истцом представлено не было.
Мой комментарий: Замечу, что несколько странно ссылаться на нормативный документ Росреестра, когда у ФНС про визуализацию сказано в инструкции по делопроизводству :)
Типовая инструкция по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы (утв. Приказом ФНС России от 29.12.2022 N ЕД-7-10/1289@)
4.7.1.5. Приказы (распоряжения) ТНО, утвержденные в электронной форме, рассылаются в виде электронного документа (файл в формате PDF/A, подписанный УКЭП Руководителя (Заместителя Руководителя) и файла визуализации, содержащего графические элементы регистрационных данных (о регистрационном номере и дате документа), а также отметку об электронной подписи).
14. Отметка об электронной подписи
Реквизит используется для визуализации электронной подписи получателем документа при обмене электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Отметка об электронной подписи формируется и визуализируется программными средствами в соответствии с установленными требованиями. Например:
| Заместитель Руководителя |  | К.Н.Чекмышев |
Суд отметил, что представленная ООО «Призма» справка в составе заявки коллективного участника содержит встроенную электронную подпись лица, которое подписало электронный документ (представитель ИФНС - начальника инспекции). Штамп о наличии электронной подписи содержится на первой и последней страницах единого документа.
Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что файл со справкой был создан ООО «Призма» самостоятельно, равно как и не были представлены доказательства, подтверждающие изменение исходного файла.
Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись выгрузки справки с АО «ПФ «СКБ Контур», из содержания которой следует, что исходный файл со справкой был получен с использованием ресурсов ЭДО и какие-либо изменения в него не вносились, а единый документ был подписан начальником налоговой инспекции.
Таким образом, представленный ООО «Призма» документ в полном объеме соответствует Приказу ФНС, а также содержит подпись сотрудника инспекции, что в соответствии с ч.4 ст. 6 Закона об электронной подписи свидетельствует о подписании справки.
Антимонопольный орган также обратил внимание суда на то, что закупочная документация не содержит требования о необходимости прилагать к файлу в формате «.pdf» файл, содержащий сведения о цифровой подписи налогового органа.
Файл, содержащий сведения о цифровой подписи налогового органа - это файл типа .sig или .sgn, имеющий отношение исключительно к первому варианту формы предоставления справки в виде XML-файл + файл .sig или .sgn. Общество представило документы в соответствии со вторым вариантом («.pdf» выгруженный через ЭДО с нанесенными на него сведениями о цифровой подписи налогового органа и о цифровой подписи Участника).
В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, обосновывающих его позицию о несоответствии справки требованиям закупочной документации.
Отсутствие штампа о наличии подписи на одной странице, при условии, что такая штамп в целом содержится в документе, а также отсутствие доказательств фальсификации представленных сведений свидетельствует о том, что Общество представило выписку в надлежащем формате.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности оспариваемого решения о том, что представленная в составе заявки справка ИФНС России №17 по г. Москве №87402, полученная ООО «Системы защиты данных» соответствует требованиям Закупочной документации, в связи с чем, отклонение заявки является неправомерным.
Суд отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Девятый арбитражный апелляционный суд в мае 2024 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа в августе 2024 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Мой комментарий: Как показывает практика, если за документами стоят деньги и имущество, то они обязательно будут оспариваться - даже если противная сторона на самом деле не сомневается в их подлинности. Для этого будут использованы любые, даже самые смехотворные «зацепки».
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий