Конституционный Суд: Прекращение производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в протоколе подписи составившего его должностного лица расходится с обязанностью государства охранять права потерпевших

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.10.2024 №43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина» вынес решение по вопросу о том, может ли судья  при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, при отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, принять меры по устранению этого недостатка в протоколе.

Суть спора

В октябре 2022 года мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина, предусмотренном статьей 6.1.1 «Побои» КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Мировой судья установил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в феврале 2022 года по факту нанесения гражданином на почве внезапно возникших неприязненных отношений удара другому гражданину по лицу, отсутствует подпись составившего его должностного лица, - и признал это обстоятельство существенным недостатком данного документа.

Мировой судья заключил, что составленный с нарушением требований закона протокол, в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется предъявляемое ему обвинение, является недопустимым доказательством по делу, а потому, ввиду недоказуемости вины лица в совершении административного правонарушения, отсутствуют и основания для его привлечения к административной ответственности.

Заявитель обжаловал постановление мирового судьи, но вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставили его без изменения.

Отклоняя жалобы пострадавшего гражданина, суды исходили из того, что КоАП не предусматривает подписания должностным лицом соответствующего протокола непосредственно на судебном заседании; на стадии же рассмотрения дела по существу у суда отсутствуют полномочия для возвращения протокола составившему его должностному лицу в целях устранения выявленных недостатков.

В постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции в апреле 2023 года дополнительно было отмечено, что составление ранее должностным лицом по тому же делу иного протокола, возвращенного мировым судьей для исправления допущенных недостатков, какого-либо правового значения не имеет и основанием для отмены принятых судебных решений не является.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении в августе 2023 года указал также на то, что в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности возможность возобновления производства по делу утрачена.

По мнению заявителя, нормы КоАП не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае отсутствия в протоколе подписи составившего его должностного лица допускают прекращение производства по делу по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), лишающему потерпевшего права на возмещение вреда.

Позиция Конституционного суда

Суд отметил, что протокол об административном правонарушении выступает, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев (статья 28.4 и части 1, 3 и 4 статьи 28.6), необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела.

Суд подчеркнул, что поскольку протокол об административном правонарушении выступает единственным документом, который принципиально необходим для рассмотрения дела, то отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола.

По мнению Конституционного Суда, вместе с тем нельзя не учитывать, что отсутствие в протоколе подписи, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается, по общему правилу, невнимательностью должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия). Как следствие, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Мой комментарий: В интересное время мы живём! Прямо в духе западной толерантности грубейшая ошибка в составлении документа, в результате которой, – как признали сами добряки-судьи, документ не был создан, - теперь переведена в разряд всего лишь «невнимательности». И сколько, интересно, в будущем всплывёт подобных протоколов без подписей и печатей, за содержание которых никто не будет нести ответственности? Почему бы не начать так же относиться к другим документам вроде завещаний, сделок с собственностью и имуществом, разнообразных справок и т.д.?

В силу этого законодательное обременение судьи, рассматривающего дело, обязанностью в указанном случае, т.е. при выявлении отсутствия в протоколе подписи прекратить производство, не допускающее принятия им иных процессуальных решений и тем самым объективно препятствующее привлечению соответствующего физического или юридического лица к ответственности за данное административное правонарушение, не может быть признано согласующимся с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности, справедливости и неотвратимости ответственности, вытекающими из Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд также отметил, что прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивированное одним лишь отсутствием в протоколе подписи, расходится с обязанностью государства охранять права потерпевших и обеспечивать им компенсацию ущерба, причиненного незаконными действиями/бездействием, в том числе со стороны органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ постановил признал пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Федеральному законодателю предложено внести в КоАП необходимые изменения, предусматривающие, в случае выявления отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи, предоставление судье, рассматривающему дело по существу, процессуальных полномочий, направленных на устранение указанного недостатка такого протокола.

Впредь до внесения в КоАП изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судья, выявивший при рассмотрении дела по существу отсутствие в протоколе подписи, вызывает в судебное заседание должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Мой комментарий: Интересно будет посмотреть, каким образом это всё сработает на практике. С моей точки зрения, возникает риск поднятия шума вокруг липовых протоколов в надежде, что ответственный за их составление, сильно загруженной подобной работой человек спустя длительное время не сможет уверенно вспомнить обстоятельства конкретного инцидента, но подтвердит протокол «на всякий случай» (или за взятку) - возможно, теперь уже нарушая права лица, обвиняемого в правонарушении.

Судебные решения, вынесенные в отношении пострадавшего гражданина, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Мой комментарий: Получается, что с момента принятия Конституционным Судом данного решения, подпись де-факто перестаёт быть обязательным реквизитом и её отсутствие не является проблемой, если должностное лицо в суде под присягой подтвердит, что он его действительно составлял.

Интересно, что имели в виду судьи, сформулировав требование, об «устранении указанного недостатка такого протокола»? Если они имели в виду подписание протокола в присутствии судьи задним числом – то это не что иное, как фальсификация доказательств (надлежащим документом было бы документальное оформление показаний должностного лица и решение суда о признании протокола подлинным).

Подождём и посмотрим, как «отработают» данное решение законодатели.

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_487173/