В настоящее время масштабы использования искусственного интеллекта в государственном управлении и в деловой деятельности нарастают подобно снежной лавине, и нет ничего удивительного в том, что сгенерированные искусственным интеллектом (ИИ) материалы начинают представляться в суд в качестве доказательств, подтверждающих позиции той или иной стороны.
Арбитражный суд города Москвы в октябре 2025 года вынес решение по делу №А40-251278/22-179-341, в котором конкурсный управляющий общества ООО «ТДРК» обосновывал своё требование к обществу ООО ОЧДП «АЛЬФА ИНФОРМ» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в том числе опираясь на подготовленный ИИ отчёт.
Позиция конкурсного управляющего
При оспаривании двух дополнительных соглашений на дополнительный комплекс услуг стоимостью в 10 млн. рублей, конкурсный управляющий сослался на то, что «проведя анализ рынка на 30 мая 2025 года, согласно обзору искусственного интеллекта», «стоимость дополнительных услуг соразмерно завышена, минимум в 2 раза».
По его мнению, что действия должника являлись неразумными и недобросовестными, фактически направленными на вывод ликвидного имущества должника в преддверии процедуры банкротства.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
Суд отметил, что доводы конкурсного управляющего должника по поводу завышенной стоимости дополнительного комплекса услуг, указанного в дополнительном соглашении №4 к договору, со ссылкой на обзор искусственного интеллекта, безосновательны и не имеют правовую значимость.
Не установлено, по каким критериям был проведен обзор с учётом того, что у 95% компаний, оказывающих услуги комплексной безопасности, на их официальных сайтах вообще нет раздела «Цены / стоимость». Представленный обзор искусственного интеллекта (данные формируются на основании анализа сайтов), носит справочный характер и не является допустимым доказательством в суде.
Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТДРК» о признании сделок недействительными.
Девятый арбитражный апелляционный суд в январе 2026 года оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мой комментарий: При оценке допустимости в качестве доказательства подготовленного с помощью ИИ обзора, суд отметил, что информация, собранная чат-ботом на основе анализа открытых источников (сайтов), носит справочный характер, однако не может считаться допустимым процессуальным доказательством - особенно в отсутствие прозрачности как в отношении источников данных и их надёжности, так и в отношении методики обработки данных.
С моей точки зрения, конкурсный управляющий допустил ошибку, пытаясь выдать «мнение ИИ» за авторитетное экспертное заключение. Искусственный интеллект - это инструмент обработки данных, а не свидетель. Его можно использовать для первичного сбора и анализа больших массивов данных (например, поиск связей между контрагентами, анализ объёмных договоров, выявление противоречий в документах). ИИ может помочь более аргументировано обосновать и сформулировать свою позицию, но возможность его использования не заменит необходимости сформировать и представить в суд доказательную базу.
Людей, слепо доверяющих ИИ, довольно много – и их станет ещё больше по мере распространения инструментов ИИ и повышения качества их работы. Судебное решение важно тем, что оно напоминает: нет таких технологий, которым можно слепо доверять. Проблема здесь даже не в самой технологии ИИ как таковой, а в том, что для представления её результатов в качестве надлежащих доказательств необходимо иметь возможность доказать, что этим результатам действительно можно доверять.
Каким образом желательно действовать, чтобы обеспечить доказательную силу первоначально сгенерированных с помощью ИИ результатов? В данном конкретном случае можно было бы сделать, например, следующее:
- Обратится в специализированную компанию или к эксперту, попросив подготовить отчёт о состоянии рынка и взяв при этом в качестве одной из отправных точек сформированный ИИ отчёт;
- Собрать доказательства, свидетельствующие о надёжности приведенных в отчёте данных (например, собрать распечатки сведений о ценах с сайтов поставщиков услуг, заверенные нотариусом вместе со сведениями, подтверждающими репрезентативность этих данных; запросить экспертное мнение у ведущих поставщиков такого рода услуг в данном регионе);
С точки зрения доказывания, представление задокументированного диалога с ИИ ничем не лучше попытки ссылаться на мнение «эксперта с улицы», чью квалификацию и методологию проверить невозможно.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ /сайт «Электронное правосудие по экономическим спорам»
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий