В нашей стране (впрочем, как и в других странах мира) отношение к анонимным сообщениям неоднозначное, и по вполне понятным причинам. С одной стороны такие сигналы нельзя полностью игнорировать, особенно если в них содержится информация о особо опасных преступлениях и угрозах. С другой стороны, наличие возможности безнаказанно спровоцировать контролирующие действия в отношении конкурентов или «заклятых друзей» делают анонимные сообщения инструментом «разборок».
Арбитражный суд города Москвы в сентябре 2014 года рассмотрел дело № А40-161484/12, в котором две компании, пострадавшие от проведения внеплановых проверок, через суд потребовали признать незаконными и нарушающими их права действия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по их проведению на основании анонимных электронных писем.
Суть спора
В июле 2011 года Федеральная антимонопольная служба возбудила дело в отношении семи коммерческих обществ по признакам нарушения Закона о защите конкуренции,.
К рассмотрению дела в качестве ответчиков дополнительно были привлечены еще 23 организации. В рамках контрольных мероприятий ФАС России были проведены внеплановые проверки. По их результатам в декабре 2011 года было вынесено решение, которым 24 организации были признаны нарушившими положения федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем участия данными хозяйствующими субъектами в соглашении, которое «привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды».
Антимонопольный орган обязал каждое из обществ в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение законодательства. Организации обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС о признании незаконными решения и предписаний.
Решением Арбитражного суда города Москвы в январе 2014 года решение и предписания ФАС России, вынесенные в отношении 9 компаний, были признаны недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в апреле 2014 года были признаны недействительными решение и предписания, вынесенные в отношении еще 12 компаний. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа в августе 2014 года по делу № А40-24308/12-139-226 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
ОАО «Галополимер» и ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФАС по проведению внеплановых проверок семи акционерный обществ на основании трех электронных писем, полученных в январе-феврале 2011 года. Полученные в результате их проведения документы были использованы антимонопольным органом при принятии решения по делу, а также до его принятия в качестве доказательств участия обществ в картельном сговоре на рынке жидкой каустической соды в период 2005-2011 г.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
Законодательством установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки могут быть поступившие в ФАС обращения и заявления граждан в форме электронного документа, которые указывают на признаки нарушения антимонопольного законодательства и включают в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.
Арбитражным судом было установлено, что проверки были проведены ФАС России с нарушением указанных норм. Электронные сообщения от трех граждан (в заявлениях были указаны фамилии и инициалы – Н.Х), явившиеся основанием для проведения внеплановых проверок в отношении 7 организаций, поступили в ФАС России на электронный адрес fas22@fas.gov.ru .
Основанием для проведения внеплановых проверок:
- ЗАО «Сибур Холдинг» и ОАО «Единая торговая компания» в октябре 2010 года - явилось электронное письмо Брынкина Руслана, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, стр. 5 кв. 96;
- 3 компаний в январе 2011 года - явилось электронное письмо Часовщикова Леонида, проживающего по адресу г. Москва, ул. Трифоновская, 34, кв. 26;
- 3 компаний в феврале 2011 года - явилось электронное письмо Черенковой Л.И., проживающей по адресу 143350, г. Москва, ул. Пушкина, д. корп. 1 кв. 53.
В электронных письмах были указаны недостоверные сведения об адресах проживания этих лиц. Согласно справкам ГУП МосгорБТИ, указанные в двух электронных сообщениях адреса как объекты недвижимости не учтены, в адресном реестре зданий и сооружений не зарегистрированы, а еще по одному из адресов расположено нежилое здание.
Арбитражный суд согласился с доводами заявителей о том, что электронные сообщения, послужившие основанием для проведения внеплановых проверок, не содержат полных и достоверных сведений об отправителях данных сообщений, которые необходимы в силу вышеуказанных норм для их идентификации.
Два электронных письма были направлены с одного и того же IP-адреса и с несуществующих в настоящее время электронных почтовых ящиков.
Арбитражным судом также было установлено, что в электронных письмах отсутствуют сведения, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что раз электронные письма не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке оптовых поставок жидкой каустической соды, в них отсутствовали достоверные и достаточные сведения о направивших эти сообщения лицах, позволяющие провести их идентификацию, у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения оспариваемых внеплановых проверок, в связи с чем итоги проверки являются незаконными.
По мнению суда, предметом спора по настоящему делу являются действия антимонопольного органа по проведению незаконных внеплановых проверок на основании анонимных сообщений - электронных писем неустановленных лиц, в ходе которых были получены документы, послужившие основанием для принятия признанного арбитражным судом недействительным решения ФАС России о нарушении ОАО «Галополимер» и ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» антимонопольного законодательства, привлечения ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» к административной ответственности.
Арбитражный суд не согласился с доводами ФАС России о соответствии электронных писем, явившихся основанием для проведения внеплановых проверок, требованиям закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со ссылкой на то, что эти письма не являлись сообщениями, требующими ответа, и отсутствовала необходимость идентификации лиц, их подписавших.
В итоге арбитражный суд признал незаконными действия Федеральной антимонопольной службы России по проведению внеплановых проверок 7 компаний на основании электронных писем, в результате которых антимонопольным органом были получены документы, использованные в отношении заявителей при принятии решения Федеральной антимонопольной службы России, а также до его принятия в качестве доказательств их участия в картельном сговоре на рынке жидкой каустической соды в период 2005-2011 г.г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в январе 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа в апреле 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Интересно, что на решения судов были поданы и кассационных жалобы ОАО «Галополимер», ООО «Галополимер Кирово-Чепецк», которые просили изменить судебные акты, дополнив их выводами о том, что электронные письма были направлены антимонопольным органом самому себе.
Мой комментарий: Никому нельзя позволять использовать анонимки для разного рода незаконных разборок и давления. В то же время не следует давать слабину и преступникам – тот же монопольный сговор является преступлением, влекущим очень серьезные негативные последствия для общества, и тот, кто информирует о подобных вещах государственными органами, в ряде случаем очень сильно рискует. Доверие к умению государственных органов сохранять в тайне имена своих осведомителей очень невелико. Не следует ставить в дурацкое положение и государственные органы – надо либо однозначно требовать от них точной идентификации заявителей, либо не требовать этого. Нужны правовые механизмы, позволяющие начать проверку по анонимному сигналу ввиду важности сообщенных сведений (для этого можно использовать судей и судебные ордера).
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий