При рассмотрении судебных споров бывает, наверное, вдвойне обидно, когда организации оказываются без надлежащих доказательств просто из-за того, что они пренебрегли установленными нормативными требованиям и не удосужились создать документ, который бы мог им помочь.
На этот раз Арбитражный суд Омской области в июне 2013 года рассмотрел дело № А46-5682/2013, в котором существенную роль сыграло отсутствие у организации журнала учета проверок, ведение которого предусмотрено законодательством.
Суть спора
В апреле 2013 года в отношении ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой на территории и в помещениях общества были выявлены нарушения этих требований. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей.
Не согласившись с наказанием, общество обратилось в суд.
Позиция Арбитражного суда Омской области
Суд пришел к выводу о том, что на территории и в помещениях ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» были допущены нарушения требований пожарной безопасности, и оно было правомочно привлечено к административной ответственности.
Общество пыталось апеллировать к тому, что административный орган нарушил предусмотренный частью 1 статьи 13 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки - двадцать рабочих дней.
Суд напомнил обществу, что, согласно п.8 статьи 16 этого федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.
В целях установления факта превышения административным органом сроков и времени проведения плановой выездной проверки обществом должен быть представлен журнал учета проверок, из которого, в том числе, можно установить даты начала и окончания проверки и её длительность.
В данном случае обществом не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о превышении срока проведения проверки, - в частности, не был представлен журнал учета проверок. Из акта проверки суд установил, что проверка проведена в совокупности в течение 14 рабочих дней, то есть в пределах установленного законодательством срока.
Суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции и не доказано нарушение требований законодательства.
Суд отказал в удовлетворении требования ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в августе 2013 года оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», а решение Арбитражного суда Омской области– без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в ноябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий