понедельник, 6 января 2014 г.

Арбитражная практика: Общество не смогло доказать, что срок проведения проверки превышен, поскольку не вело журнал учета проверок


При рассмотрении судебных споров бывает, наверное, вдвойне обидно, когда организации оказываются без надлежащих доказательств просто из-за того, что они пренебрегли установленными нормативными требованиям и не удосужились создать документ, который бы мог им помочь.

На этот раз Арбитражный суд Омской области в июне 2013 года рассмотрел дело № А46-5682/2013, в котором существенную роль сыграло отсутствие у организации журнала учета проверок, ведение которого предусмотрено законодательством.

Суть спора

В апреле 2013 года в отношении ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой на территории и в помещениях общества были выявлены нарушения этих требований. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей.

Не согласившись с наказанием, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Омской области


Суд пришел к выводу о том, что на территории и в помещениях ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» были допущены нарушения требований пожарной безопасности, и оно было правомочно привлечено к административной ответственности.

Общество пыталось апеллировать к тому, что административный орган нарушил предусмотренный частью 1 статьи 13 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки - двадцать рабочих дней.

Суд напомнил обществу, что, согласно п.8 статьи 16 этого федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

В целях установления факта превышения административным органом сроков и времени проведения плановой выездной проверки обществом должен быть представлен журнал учета проверок, из которого, в том числе, можно установить даты начала и окончания проверки и её длительность.

В данном случае обществом не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о превышении срока проведения проверки, - в частности, не был представлен журнал учета проверок. Из акта проверки суд установил, что проверка проведена в совокупности в течение 14 рабочих дней, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции и не доказано нарушение требований законодательства.

Суд отказал в удовлетворении требования ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в августе 2013 года оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», а решение Арбитражного суда Омской области– без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в ноябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария