четверг, 16 января 2014 г.

Судебная практика: Порядок рассмотрения жалобы и форма принятия по ней решения в случаях, не предусмотренных конкретным законом, определяется Центризбиркомом самостоятельно


В настоящее время порядок работы с жалобами и обращениями граждан регламентирован целым рядов законов и подзаконных нормативных актов. Это приводит к тому, что граждане в случае возникновения конфликтных ситуаций не всегда понимают, по какому закону и правилам будет рассматриваться их заявления.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в апреле 2013 года рассмотрел гражданское дело по заявлению гражданина об оспаривании уклонения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) от принятия решения по обращению гражданина (решение от 26 апреля 2013 года № АКПИ13-270).

Суть спора

Гражданин обратился Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал, что ЦИК России уклонилась от рассмотрения на своем заседании в коллегиальном составе его жалобы на решение Московской городской избирательной комиссии от 20 сентября 2012 г. № 32/5, которым его заявление об оспаривании действий должностных лиц территориальной избирательной комиссии при определении итогов голосования и результатов выборов депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования «Ломоносовское» в городе Москве было оставлено без удовлетворения, - направив ему ответ в форме письма.

Заявитель полагал, что ЦИК России была обязана принять решение в силу части 7 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку им оспаривалось решение избирательной комиссии субъекта Российской Федерации.

Уклонение от принятия в установленном порядке решения по данной жалобе лишило его права на рассмотрение жалобы в коллегиальном составе, права на участие в соответствующем заседании, права на отмену решения нижестоящей избирательной комиссии.

Позиция ЦИК России

Обращение гражданина не требовало обязательного коллегиального рассмотрения на заседании ЦИК России, поэтому на него был дан ответ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Позиция Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Предметом жалобы являлся отказ комиссии от вскрытия по требованию заявителя пакетов с избирательной документацией участковой избирательной комиссии № 2188 и проведения проверки подсчета голосов, а также несогласие с порядком рассмотрения этой жалобы в территориальной избирательной комиссии.
Для справки: Согласно пункту 10 статьи 21 федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, ЦИК России рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдумов субъектов Российской Федерации, выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов в соответствии с пунктом 7 статьи 75 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Пункт 7 статьи 75 Федерального закона устанавливает, что решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта РФ или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в ЦИК России.

Избирательные комиссии, рассматривающие жалобы, обязаны принять решение в соответствии с пунктом 6 этой статьи, согласно которому такие решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц могут быть обжалованы непосредственно в вышестоящую комиссию. В соответствии с данным пунктом комиссия обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:
  • оставить жалобу без удовлетворения (подпункт "а"),

  • отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу (подпункт "б"),

  • отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и

  • принять решение по существу (совершить определенное действие) (подпункт "в").
По мнению суда, действующее избирательное законодательство не устанавливает обязанность избирательной комиссии, в том числе ЦИК России, принять на своем заседании коллегиальное решение об оставлении жалобы без удовлетворения по любому обращению о нарушении избирательных прав граждан РФ либо рассмотреть вопрос об отказе во вскрытии пакетов с избирательными бюллетенями.

Регламент Центральной избирательной комиссии, утвержденный Постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 года № 7/46-II, закрепляет право ЦИК России рассмотреть любой вопрос, входящий в ее компетенцию, и устанавливает перечень вопросов, которые решаются исключительно на заседаниях комиссии (статья 32). Поступившие в ходе избирательной кампании или референдума в ЦИК России жалобы и обращения рассматриваются членами этой комиссии с правом решающего голоса и в случае необходимости выносятся на предварительное рассмотрение соответствующей рабочей группы, а затем на заседание комиссии (статья 54).

Порядок рассмотрения жалобы и форма принятия по ней решения в случаях, не предусмотренных пунктом 13 статьи 28 федерального закона и статьей 32 Регламента, определяется ЦИК России самостоятельно.

Суд также отметил, что правовое регулирование не обязывает гражданина последовательно обращаться в вышестоящую избирательную комиссию, в том числе в ЦИК России, и направлено на обеспечение возможности судебной защиты нарушенных избирательных прав.

Гражданин не отрицал, что по всем его жалобам и обращениям избирательной комиссией, организующей подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, были даны соответствующие ответы, при несогласии с которыми заявитель имел право оспорить их в суде.

Доводы гражданина о том, что обязанность ЦИК России принять решение на заседании в коллегиальном составе возникает в связи с самим фактом обжалования заявителем решения избирательной комиссии субъекта РФ как нижестоящей избирательной комиссии, по мнению суда, являются необоснованными.

Факт обращения с жалобой не отменяет право ЦИК России самостоятельно в пределах своей компетенции определить, подлежит ли поставленный вопрос рассмотрению на заседании комиссии в коллегиальном составе, за исключением тех вопросов, которые в силу закона рассматриваются и решаются на заседании комиссии коллегиально.

В жалобе, направленной в ЦИК России, заявитель указывал, что избирательная комиссия, организующая подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, необоснованно отказала в принятии решения о вскрытии мешков или коробок с избирательными бюллетенями после завершения подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией № 2188. Факт поступления этой жалобы в ЦИК России после реализации гражданином активного и пассивного избирательного права при проведении выборов в органы местного самоуправления 5 марта 2012 года им не оспаривался.

Таким образом, гражданин фактически выражал свое несогласие с решением указанной участковой комиссии и оформленным протоколом об итогах голосования на этом избирательном участке. При этом решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются только в суды соответствующего уровня.

Суд отметил, что обращение гражданина не относится к случаям, когда ЦИК России в силу закона обязана рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение. Следовательно, направление заявителю ответа на его жалобу согласно пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может рассматриваться как уклонение от принятия решения.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления гражданина об оспаривании уклонения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от принятия решения отказать.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=336269

Комментариев нет:

Отправка комментария