Арбитражная практика: Общество пытались оштрафовать за необеспечение хранения подлинников документов по месту нахождения его исполнительного органа

В Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено (статья 89), что общество должно хранить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи, по месту нахождения его исполнительного органа. Таким образом, хранение этих документов в любом другом место формально является нарушением закона и может стать основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Самарской области в октябре 2012 года рассмотрел дело № А55-25045/2012, в котором на основании именно таких претензий Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном округе собиралась оштрафовать ОАО «Птицефабрика «Башкирская»» на 200 тысяч рублей.

Суть спора

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) России в Юго-Восточном округе в июне 2012 года по просьбе прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан провело проверку акционерного общества на предмет соблюдения требований законодательства РФ об акционерных обществах и рынке ценных бумаг.

При проведении проверки было установлено, что птицефабрика в нарушение требований законодательства не обеспечила хранение по месту нахождения его исполнительного органа подлинников следующих документов:

• Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг,


• Изменений и (или) дополнений в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг,


• Отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированных регистрирующими органами.

По результатам проверки было принято решение о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей. Не согласившись с вынесенным решением, птицефабрика обратилась в суд.

Позиция Арбитражного суда Самарской области

Суд пришел к выводу о том, что в действиях птицефабрики присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ и, самое главное, она не представила суду доказательств принятия необходимых, достаточных и разумных мер по недопущению совершения правонарушения.

Вместе с тем, суд принял во внимание то, что документы, отсутствовавшие на момент проверки (решение о выпуске и отчет об итогах выпуска ценных бумаг) были переданы специализированному регистратору (реестродержателю) по акту приема-передачи в феврале 2007 года. До вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении птицефабрикой эти документы были запрошены птицефабрикой у реестродержателя, и копии документов были направлены заместителю прокурора Уфимского района Республики Башкортостан. На момент принятия оспариваемого постановления ФСФР правонарушение было устранено в кратчайшие сроки.

Суд отметил, что рассматриваемое административное правонарушение не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам - и признал правонарушение малозначительным.

Суд отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе в части назначения в виде штрафа и ограничился устным замечанием.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2012 года оставил решение Арбитражного суда Самарской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в марте 2013 года определением № ВАС-2328/13 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/