Арбитражная практика: За утрату полученных по почте документов страховая компания оштрафована на 100 тысяч рублей

Дело № А70-3576/2015, которое Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел в апреле 2015 года, было напрямую связано с нарушение страховой компанией установленной законодательством обязанности по обеспечению сохранности документов.

Банк России наказал общество за утрату направленных ему по почте документов, оштрафовав его на 100 тысяч рублей.

Суть спора

В январе 2014 года в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, как в орган страхового надзора, поступила жалоба гражданина по поводу нарушения сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которой была проведена проверка.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в марте 2015 года общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 13.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 тысяч руб.

Общество с наказанием не согласилось и обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Тюменской области

Суд отметил, что в связи с поступлением обращения, Управление направило обществу запрос о предоставлении информации по делу, необходимой для осуществления страхового надзора, а именно истребовало:

• Заверенные копии всех имеющихся в распоряжении страховщика документов по заявлению гражданина, в том числе его заявление о страховой выплате со всеми приложениями, документы уполномоченных органов, относящиеся к страховому случаю, все запросы страховщика и сопроводительные письма, с приложением документов, подтверждающих дату отправки, акт осмотра повреждённого имущества, заключение эксперта, материалы переписки страховщика с потерпевшим, решения страховщика по его заявлению о страховой выплате, документ, подтверждающий производство страховой выплаты, в том числе расчет и выплату неустойки (пени), исковое заявление,  решение суда и прочие процессуальные документы (при наличии), страховой полис виновника ДТП с приложением представительств страховщика;


• Документы, представленные страхователем, на основании которых принято решение о страховой выплате (об отказе в страховой выплате);


• Сведения обо всех действиях страховщика по заявлению, в том числе, о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому случаю на текущий момент;


• Объяснения страховщика по поводу длительности рассмотрения заявления;


• Объяснения страховщика по поводу отказа в принятии заявления по месту жительства потерпевшего (г. Белоярский) с указанием оснований для обращения в г. Сургут.

В ответ на указанный запрос общество представило письмо, в котором сообщило, что не может представить запрашиваемые документы, поскольку не располагает документами, подтверждающими обращение гражданина с заявлением о страховой выплате.

Административным органом было установлено, что заявление гражданина было направлено заказным письмом в адрес общества в ноябре 2013 года, а чуть позже в адрес страховщика были направлены результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России, указанные письма были вручены адресату.

В адрес «Почты России» был направлен запрос об уточнении факта получения корреспонденции, а именно, когда и кому были вручены данные почтовые отправления, на который был получен ответ о том, что заказное письмо и бандероль были вручены по доверенности операционисту общества.

Банк России вновь направил обществу запрос о необходимости представления документов, полученных от гражданина (письмо и бандероль),  на который ему в мае 2014 года было сообщено, что страховщиком была проведена проверка на предмет поступления документов, по итогам которой факт их поступления подтвержден не был.

При этом, к ответу общества была приложена объяснительная руководителя межрегионального центра урегулирования убытков в г. Сургут, из которой следует, что согласно почтовому уведомлению, письмо было получено на почте, при этом документы в межрегиональный центр урегулирования убытков не поступали.

Суд сделал вывод о том, что общество не исполняет возложенную на него обязанность по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Совершенное обществом правонарушение нарушает требования страхового законодательства, в том числе требования пункта 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями приказа ФСФР России от 06.03.2013г. № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010г. № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

В данном случае имело место неисполнение обществом своих обязанностей по хранению документов, повлекшее в итоге их утрату. Обязанность соблюдать требования законодательства о хранении документов является постоянной, ввиду чего нарушение указанной обязанности является длящимся правонарушением.

Суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в июле 2015 года оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», а решение Арбитражного суда Тюменской области – без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/