четверг, 16 мая 2013 г.

Арбитражная практика: Непредставление по запросу трудового договора с директором общества существенно нарушает интересы акционеров


Достаточно часто, получив требования на представление информации, организации обосновывают свой отказ наличием в запрашиваемых документах персональных данных, которые они не могут никому раскрыть.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-43149/11 в мае 2011 года, однако окончательный ответ на вопрос, имеют ли право акционеры ознакомиться с содержанием трудового договора с директором общества, или же из-за наличия в нём персональных данных директора он не должен передаваться третьим лицам, - дал только Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в мае 2012 года.

Суть спора

В марте 2011 года общества ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива» и ООО «Вега», являвшиеся акционерами ОСАО «Ингосстрах» и владевшие 38,5% от общего числа обыкновенных акций, обратились в общество с требованием о предоставлении документов, предусмотренных п.1 ст. 89 федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе копии действующего трудового договора (контракта), заключенного с генеральным директором общества.

Поскольку общество не представило акционерам копии действующего трудового договора (контракта), акционеры обратились в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

ФСФР России, рассмотрев обращение акционеров, привлекло общество к административной ответственности по частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Общество, не согласившись с наказанием, обратилось в арбитражный суд.

Позиция акционеров общества

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность акционеров представлять доказательства того, что трудовой договор истребуется у общества в целях защиты прав и законных интересов.

Из пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что если согласие обладателя персональных данных на предоставление персональных данных отсутствует, то общество обязано выдать документ, затребованный акционером, - либо исключив конфиденциальные данные, либо потребовав от акционера расписку об обязанности сохранять конфиденциальность полученных сведений.

Поскольку акционерам не известно содержание затребованного документа, то неправомерно требовать от них обоснования нарушения их прав и связи возможного нарушения с запрашиваемым документом.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что при рассмотрении дела административным органом не было учтено, что в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ и статьей 3 федерального закона «О персональных данных», трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Статьи 85 - 88 Трудового кодекса регулируют правоотношения в части обработки, хранения и предоставления персональных данных работника, поэтому в части предоставления персональных данных работника основными являются нормы трудового законодательства, согласно которым работодатель (общество) обязано обеспечить защиту персональных данных работника, - а не нормы федерального закона «Об акционерных обществах».

Статьей 88 Трудового кодекса установлен запрет на передачу персональных данных работника третьей стороне.

По мнению суда, в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, подтверждающих, что копия трудового договора (контракта) необходима акционерам для целей защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью решение  ФСФР России о привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2011 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральный арбитражный суд Московского округа в рассмотрел дело октябре 2011 года.

По мнению суда, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что поскольку трудовой договор – документ, содержащий персональные данные работника и поскольку он не указан в числе документов, подлежащих представлению в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, вывод ФСФР России о наличии в действиях ОСАО «Ингосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, не основан на законе.

Кроме того, копия трудового договора была истребована для осуществления контроля над условиями, на которых основаны трудовые отношения между ОСАО «Ингосстрах» и его генеральным директором. То обстоятельство, что копия трудового договора (контракта) необходима для защиты прав и законных интересов акционеров, при рассмотрении дела не было доказано.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Позиция Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в феврале 2012 года  пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в перечень документов, которые общество обязано хранить, могут входить, в том числе, и гражданско-правовые договоры.

В связи с тем, что трудовой договор мог быть представлен акционерам без раскрытия персональных данных директора общества, и данным договором могли быть существенно нарушены интересы акционеров общества (существенным завышением оплаты трудового
контракта), имеются основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для установления единообразного толкования и применения норм права.

Коллегия судей определила передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в мае 2012 года отметил, что принимая решения, суды трех инстанций не учли, что непредставление обществом «Ингосстрах» по запросу обществ-акционеров трудового договора с директором общества, в котором могли содержаться, в том числе, положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы обществ-акционеров и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На этом основании Президиум ВАС пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В итоге Президиум Высшего Арбитражного Суда отказал в удовлетворении требования  общества «Ингосстрах».

При этом суд также постановил, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария