Арбитражная практика: Непредставление налоговой декларации в электронном виде

Достаточно часто в судебной практике встречаются случаи, когда государственные органы спорят с организациями, казалось бы, по мизерным суммам. На самом деле стороны, таким образом, пытаются не столько отсудить какие-то деньги, сколько «поставить на место» своих оппонентов и уточнить позицию судебных органов по спорным положениям законодательства.

Дело № А49-5219/2012, которое Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел в октябре 2012 года, прошло все три инстанции, и только Федеральный арбитражный суд встал на сторону организации, представившей декларацию в налоговые органы  сначала в электронном виде, но с ошибкой, а затем на бумажном носителе.  Цена вопроса была всего 200 рублей – размер штрафа за непредставление декларации в электронном виде.

Суть спора

ОАО «Волгомост» представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год не по телекоммуникационным каналам связи, а лично в письменном виде, то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ порядка ее представления:

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)

Статья 80. Налоговая декларация

3. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронной форме, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Решением налогового органа в марте 2012 года общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119.1 Налогового кодекса РФ, за несоблюдение порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме, в размере 200 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском  о признании недействительным решения налогового органа.

Позиция Арбитражного суда Пензенской области

Суд счел, что общество обязано было представить в налоговую инспекции налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год в электронной форме.

При этом суд отметил, что общество четыре раза направляло по каналам телекоммуникационной связи декларацию в электронной форме, однако каждый раз получало уведомления об отказе в приеме декларации на том основании, что декларация (расчет) содержит ошибки в части указания КПП, а также из-за отсутствия сообщения о доверенности и неправильно указанных сведений о руководителе.

30 января 2012 года общество направило в налоговый орган сведения о руководителе, однако иная ошибка в части неправильного указания КПП в структуре имени файла обществом не была устранена. 3 февраля 2012 года обществом была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год на бумажном носителе, которая была принята налоговым органом.

Суд не принял довод общества о том, что налоговый орган не вправе был отказать в принятии налоговой декларации, поскольку налоговая декларация не принимается у налогоплательщика при представлении налоговой декларации не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке.

Суд также не принял довод общества о том, что им была выполнена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, поскольку при получении налогоплательщиком (представителем) от налогового органа уведомления об отказе в приеме декларация считается непредставленной, а налогоплательщик должен устранить ошибки и повторно представить декларацию. Общество же несколько раз передавало по телекоммуникационным каналам декларацию, не устранив ошибку в части указания КПП.

Суд отметил, что представив в налоговый орган декларацию по земельному налогу на бумажном носителе, общество тем самым подтвердило, что декларация в электронной форме, как того требует Налоговый кодекс РФ, им не была представлена.

Арбитражный суд отказал открытому акционерному обществу «Волгомост» в признании недействительным решения о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в марте 2013 года нашел выводы судов предыдущих инстанций ошибочными.

Налогоплательщик был привлечен к ответственности по статье 119.1. НК РФ за нарушение установленного способа представления налоговой декларации. В качестве такого нарушения в диспозиции нормы указано несоблюдение порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронном виде в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а не за ошибки в ней.

Общество четыре раза подряд направляло по каналам телекоммуникационной связи декларацию в электронной форме. В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ при передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Отказ в принятии указанных деклараций послужил поводом для подачи налоговой декларации на бумажном носителе.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом были соблюдены требования статьи 19.1. НК РФ, а именно представлены декларации в электронном виде, то состава налогового правонарушения, как того требует законодательство, действия общества не образуют и, соответственно, привлечение его к ответственности за отсутствием вины неправомерно.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу общества решил удовлетворить. Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и обязал её вернуть уплаченный обществом штраф в размере 200 руб.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/