воскресенье, 5 мая 2013 г.

Арбитражная практика: Неправильное оформление разногласий привело к включению организации в список недобросовестных поставщиков


Заключение государственных контрактов в электронном виде требует от победителей не только четкого исполнения требований законодательства, но и  соблюдения правил работы с информационной системой, используемой электронной площадкой. На этот раз организация мало того, что «упустила» государственный контракт на 118 млн. рублей, но и попала в список недобросовестных поставщиков – и всё из-за того, что ее сотрудники не потрудились изучить правила подачи протокола разногласий.

Арбитражный суд Калининградской области в октябре 2012 года (дело № А21- 6004/2012) счёл, что организация должна была учитывать специфику процедуры заключения контракта на электронной площадке, а не полагаться на собственные представления о том, как нужно подавать разногласия.

Суть спора

Общество ООО «Олимп», предложившее наименьшую цену в 118 млн. рублей контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, стало победителем аукциона. Вместо подписания контракта общество направило оператору электронной площадки не протокол разногласий, а договор поручительства и документы поручителя.

Сам протокол разногласий, в котором было сказано о необходимости замены в пункте 9.5 контракта лица ответственного за исполнение контракта, был размещен в закладке «история изменений», которая в карточке «контракт» носит информационный характер и содержит комментарии любой стороны, являющейся стороной для подписания контракта. Такая закладка не является протоколом разногласий.

Согласно инструкции «Работа с системой ZAKAZRF.RU. Руководство пользователя электронной торговой площадки» такой вид документа, как «протокол разногласий», обществу необходимо было оформить в виде отдельного файла и прикрепить к карточке контракта. Это сделано не было, и получилось, что общество и проект контракта не подписало, и протокол разногласий не направило.

Антимонопольный орган в июне 2012 года принял решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением Управления ФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Калининградской области признал правомерным решение антимонопольного органа о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в январе 2013 года отметил, что заявитель, будучи профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и претендуя на заключение государственного контракта путем участия в электронном аукционе, обязан был учитывать специфику заключения контракта на электронной площадке.

Поскольку общество не подписало в определенные законодателем сроки проект государственного контракта, то антимонопольный орган обоснованно принял решение об отказе от его заключения ввиду уклонения общества от совершения необходимых действий.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий: Суды решили дело вроде бы по закону, и тем не менее… Мы уже встречали иные решения арбитражных судов, в которых включение в «черный список» признавалось несоразмерным совершенному нарушению и неправомерным, поскольку в действиях победителей аукционов отсутствовал умысел.

Потеря многомиллионного контракта при подобных обстоятельствах – сама по себе не только достаточное, но и, с моей точки зрения, чрезмерное наказание. По совести, за такую ошибку нужно было оштрафовать виновника на приличный процент от суммы контракта, но процесс заключения контракта возобновить.

Кроме того (и об этом недавно говорил Президент), весь смысл контрактной системы заключается в снижении государственных расходов, и об этой «мелочи» наши законодатели и юристы склонны забывать. В данном случае буквальное исполнение требований законодательства привело к затягиванию начала работ, а также к тому, что казне, вполне возможно, придется раскошелиться на более крупную сумму. Доход от всего этого получили одни только адвокаты…

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария