(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2023/02/1.html )
Гражданин, оспаривая свое увольнение, подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области в Судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области в сентябре 2022 года (дело №33-542/2022). К защите его прав, подключилась прокуратура, которая подала Апелляционное представление.
Апелляционная жалоба гражданина
В апелляционной жалобе гражданин указал, что представленное заявление об увольнении было подписано неквалифицированной электронной подписью в системе «HRLink», программное обеспечение было установлено и доступно к использованию в магазине «Винлаб» в с.Ленинское. Гражданин не имеет возможности использовать данную программу. Он был введён в заблуждение, предоставляя коды подписания заявления представителю работодателя, добросовестно заблуждаясь, так как им был представлен больничный лист для оплаты.
Между истцом и ответчиком соглашение об установлении порядка проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи в соответствии со статьёй 22.3 ТК РФ не заключалось. Факт издания ответчиком локальных нормативных актов о введении кадрового электронного документооборота не является соглашением сторон трудового договора об установлении порядка проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи. По его мнению, подача заявления не являлась его добровольным волеизъявлением на увольнение.
Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Он указал на его незаконность и необоснованность, в связи с ненадлежащей оценкой судом доказательств и нарушением требований трудового законодательства, обязывающего установить при разрешении спора об увольнении по инициативе работника, являлось ли его волеизъявление добровольным.
Заявление об увольнении было подано посредством программы по ведению кадровых документов «HRLink» с использованием усиленной неквалифицированной подписи, сертификат которой был выдан 23 марта 2022 года, то есть в тот же день. Данный факт свидетельствует о том, что сотрудник не планировал своё увольнение, получение усиленной неквалифицированной подписи ему было необходимо для осуществления трудовой деятельности в данной организации.
Кроме того, получив усиленную неквалифицированную подпись в день подачи заявления, сотрудник не знал, как ею пользоваться, для подтверждения подписания заявления ему приходили sms-коды подтверждения, которые он сообщал на своём рабочем месте другому работнику, полагая, что подписывает заявление об оплате листка нетрудоспособности.
Судом не была дана оценка доводам гражданина об отсутствии доступа к информационной системе «HRLink» для подачи заявления. Не было установлено, какие лица имеют доступ к данной системе. В связи с тем, что гражданин добровольно заявление об увольнении не подавал, о существовании такого заявления ему не было известно, соответственно, реализовать своё право его отзыва до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора в соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ он не имел возможности.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в сентябре 2022 года (дело №33-542/2022) отметила, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение.
Коллегия отметила, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что усиленная неквалифицированная электронная подпись, которой истец подписал заявление, равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Гражданином не представлено доказательств того, что заявление на увольнение он не писал и не имел намерений увольняться.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд отметил, что используемая в АО «Винлаб» система кадрового документооборота «HRlink», расположена в сети Интернет, правообладателем её является ООО «Инновации в управлении кадрами». Данная система позволяет обеспечить подписание электронного документа и его хранение, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений. Техническую поддержку участников электронного кадрового документооборота (ЭКДО, КЭДО) осуществляет ООО «Инновации в управлении кадрами».
В соответствии с лицензионным договором, заключенным между ООО «Астрал-Софт» и ООО «Инновации в управлении кадрами», последнему переданы неисключительные права на лицензию (право на передачу (сублицензирование) программных продуктов для электронных вычислительных машин третьим лицам), при этом оказание услуг удостоверяющего центра осуществляется, в том числе ООО «АСТРАЛ-М».
В силу лицензионного договора между ООО «Инновации в управлении кадрами» и ООО «Белуга Маркет» заключен лицензионный договор по предоставлению ООО «Белуга Маркет» простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения (система кадрового электронного документооборота «HRlink») и оказание технической поддержки по его внедрению.
Удостоверяющим центром является аккредитованный удостоверяющий центр ООО «АСТРАЛ-М» (пункт 1.14 договора).
В свою очередь между ООО «Белуга Маркет» и АО «Винлаб» был заключён сублицензионный договор.
Мой комментарий: Главное в данном случае - не цепочка фирм, которые передают права на использование программы. Здесь, с моей точки зрения, важно то, что это ПО установлено не у работодателя, а размещено в интернете, и, соответственно, ПО не находится под полным контролем работодателя.
Второй важный момент - изготовленная усиленная неквалифицированная электронная подпись сотрудника хранится не у владельца – физического лица, а в облачном хранилище.
Согласно выписке из договора оказания услуг удостоверяющего центра, заключенного между ООО «Астрал-Софт» и ООО «АСТРАЛ-М», последний оказывает услуги удостоверяющего центра по изготовлению усиленных неквалифицированных электронных подписей конечным пользователям.
Таким образом, в связи с внедрением в АО «Винлаб» системы электронного кадрового документооборота «HRlink» услуги удостоверяющего центра по изготовлению усиленных неквалифицированных электронных подписей осуществляется ООО «АСТРАЛ-М».
Суд отметил, что ЭКДО установлен в отношении всех категорий работников, а также перечень документов, в отношении которых установлен кадровый электронный документооборот, в частности в перечень включено и заявление на увольнение.
В личном кабинете для каждого работника осуществляется выпуск УНЭП при участии удостоверяющего центра. Заявление на выпуск УНЭП производится простой электронной подписью путём подтверждения кода по SMS, выпуск УНЭП также подтверждается работником по SMS коду.
Заявление на имя генерального директора АО «Винлаб» об увольнении по собственному желанию было подписано усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП) в системе КЭДО «HRlink», указана дата и время подписания, информация о выданном сертификате, срок его действия. Сертификат был выдан ООО «АСТРАЛ-М».
Действительность сертификата также подтверждена удостоверяющим центром ООО «АСТРАЛ-М».
Суд подчеркнул, что согласно информации, поступившей от ООО «Инновации в управлении кадрами», файл, переданный для подписания и подписанный в удостоверяющем центре, идентичен переданному на подпись и подписанному сотрудником. При этом приведён алгоритм проверки путём преобразования файлов через их бинарное представление.
Таким образом, УНЭП в заявлении об увольнении подтверждает факт её формирования именно сотрудником.
По мнению суда, в связи с изложенным доводы апелляционных жалобы и представления об обратном являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с порядком подписания заявления УНЭП, коды SMS-подтверждения приходят на личный телефон, и этот факт гражданин не отрицал. Доказательств того, что данные коды без его ведома поступили иному лицу, суду не было представлено.
То обстоятельство, что гражданин написал заявление об увольнении в день выпуска УНЭП, вопреки доводам жалобы и представления не свидетельствует безусловно о том, что у него не имелось намерения уволиться.
Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что гражданин полагал, что подписывает заявление на оплату листка нетрудоспособности, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в перечень документов, в отношении которых установлен электронный кадровый электронный документооборот, такое заявление не входит. С данным перечнем гражданин был ознакомлен. Помимо этого, для оплаты листка временной нетрудоспособности, написание заявления работником не требуется.
Суд также отметил, что, ознакомившись с приказом об увольнении, гражданин подписал его, не указав о том, что с ним не согласен, что также указывает на то, что у него имелись намерения уволиться по собственному желанию.
Доказательств того, что гражданин вынужден был уволиться в связи с нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, суду не представлено.
Судебная коллегия оставила без изменения решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области, а апелляционную жалобу гражданина и представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района - без удовлетворения.
(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2023/02/3.html )
Источник: сайт Ленинского районного суда Еврейской автономной области / сайт суда Еврейской автономной области /Консультант Плюс
https://leninsky--brb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6005994&delo_id=1540005&new=&text_number=1
https://os--brb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3360098&delo_id=5&new=5&text_number=1
https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ksoj009&n=44770&dst=100053&demo=1
Комментариев нет:
Отправить комментарий