Судебная практика: Увольнение по электронному заявлению, часть 3

(Продолжение, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2023/02/2.html )

Рассмотрение дела об увольнении по электронному заявлению продолжилось в Судебной коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (УИД 79RS0003-01-2022-000439-42).

Кассационное представление прокурора

По мнению прокурора, судами были неверно применены нормы материального права. Судами не были проверены доводы истца об отсутствии у него на рабочем месте доступа к электронной системе, об отсутствии у него намерений прекращать трудовые отношения по собственному желанию; не были установлены причины, по которым работник написал заявление об увольнении.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда

По мнению Судебной коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебным инстанциям необходимо было выяснить:

• Были ли действия сотрудника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию посредством программы по ведению кадровых документов с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи добровольными и осознанными;
  
  
• Выяснялись ли работодателем причины подачи сотрудником заявления.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, названные обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций вопреки требованиям процессуального закона (статей 56, 67 ГПК РФ) не являлись.

Рассматривая исковые требования гражданина о незаконности его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что его утверждение о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под заблуждением относительно совершаемых действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем гражданин приводил доводы о том, что прекращать трудовые отношения с обществом по собственному желанию он не хотел, заявление об увольнении посредством заполнения формы в системе КЭДО не заполнял, его рабочее место не оборудовано компьютером и у него нет доступа к информационной системе КЭДО.

Также он приводил доводы о том, что действительно в день выхода на работу после нахождения на листке нетрудоспособности, желая предъявить указанный листок нетрудоспособности для оплаты, воспользовавшись помощью другого сотрудника, имеющего доступ к находящемуся в помещении магазина компьютеру и, полагая, что посредством программы по ведению кадровых документов заполняет заявление на оплату листка нетрудоспособности, получал коды доступа для получения УНЭП, которые приходили ему на мобильный телефон в виде SMS-сообщений и который он сообщал сотруднику работающему на компьютере для последующего ввода в программу. В протоколе судебного заседания также содержатся доводы представителя истца о проявлении негативного отношения со стороны заведующего магазином к истцу в связи с тем, что последний находился на листке нетрудоспособности.

В нарушение положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды первой и апелляционной инстанций не проверили приведенные доводы, не выяснили обстоятельства, при которых было составлено заявление об увольнении по собственному желанию и не дали надлежащей оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности всем доказательствам, представленным сотрудником в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что суды двух инстанций, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него добровольного волеизъявления на подачу заявления, ограничились лишь формальной проверкой и оценкой доводов стороны ответчика о действительности УНЭП на заявлении об увольнении, и о принадлежности данной УНЭП истцу и совершению им действий по созданию личного кабинета, получению УНЭП для подписания электронного документа для кадрового электронного документооборота, установив действительность выданного удостоверяющим центром сотруднику сертификата .

Ввиду этого вывод судов о наличии волеизъявления гражданина на увольнение и его добровольности, а также ссылку на то, что до согласованного сторонами срока увольнения он заявление об увольнении не отозвал, нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия отменила решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области, и гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мой комментарий: Ленинский районный суд Еврейской автономной области повторно рассмотрел дело №2-33/2023 (2-463/2022) 20 января 2023 года и вынес решение об удовлетворении иска, так что «продолжение следует» …

Данное дело наглядно демонстрирует, что электронная подпись в руках слабо разбирающегося в этой технологии человека может принести для него же самого серьезные неприятности.

У меня также возникает вопрос о правомочности использования в кадровом документообороте облачного программного обеспечения, поскольку в Трудовом Кодексе говорится об использовании информационной системы работодателя.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2023/02/4.html )

Источник: сайт Ленинского районного суда Еврейской автономной области / сайт суда Еврейской автономной области / Консультант Плюс
https://leninsky--brb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6005994&delo_id=1540005&new=&text_number=1
https://os--brb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3360098&delo_id=5&new=5&text_number=1
https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ksoj009&n=44770&dst=100053&demo=1