суббота, 3 октября 2020 г.

Арбитражная практика: Спор об оформлении описей ликвидированного предприятия

Анализ правоприменительной практики показывает, что чаще всего споры об обязании архива принять на хранение документы коммерческих организаций связаны с тем, что эти организации не хотят или не могут заплатить за услуги по хранению документов, а уж тем более за их обработку и подготовку к передаче на архивное хранение.

Арбитражный суд Ярославской области в июне 2016 года рассмотрел дело №А82-4191/2016, в котором общество ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» пыталось через суд обязать государственный архив Ярославской области заключить с ним договор. Об этом споре я рассказала на блоге здесь: http://rusrim.blogspot.com/2017/06/blog-post_66.html .

Однако на этом история не закончилось. Арбитражный суд Ярославской области в июне 2019 года рассмотрел очередной иск конкурсного управляющего общества ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» к Правительству Ярославской области в лице Управления по делам архивов Правительства Ярославской области (дело №А82-2497/2019).

Суть спора

Решением Арбитражного суда Ярославской области в августе 2013 года (дело №А82-8987/2012) общество ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» было признано банкротом, было открыто конкурсное производство и встал вопрос о необходимости передачи на хранение в государственный архив документов предприятия.

Конкурсный управляющий еще в 2016 году обращался в Администрацию Гаврилов-Ямского муниципального района с письмом о заключении договора на формирование и сдачу документов по личному составу в архив с участием специалистов архивного отдела Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в связи с большим объемом документов общества по личному составу и необходимостью организации их упорядочения.

Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района сообщила, что обработка документов ликвидируемых предприятий не предусмотрена их должностными инструкциями, а платные услуги архивный отдел, как структурное подразделение Администрации муниципального района, не оказывает.

После этого конкурсный управляющий обратился в Государственный архив Ярославской области с просьбой заключить договор на оказание услуг по формированию дел из россыпи управленческой документации и документов по личному составу и услуг по сдаче указанных документов в архив.

В марте 2016 года Государственный архив Ярославской области отказал конкурсному управляющему в заключении договора в связи с большим объемом плановых работ.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному архиву Ярославской области об обязании заключить договор на оказание услуг по формированию дел из россыпи управленческой документации документов по личному составу, согласно перечню услуг, указанному на сайте, и услуг по сдаче указанных документов ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» в архив.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в июне 2016 года по делу №А82-4191/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд Ярославской области об утверждении расходов на привлечение специалистов для формирования и сдачи документов в архив с учетом превышения лимита в конкурсном производстве с оплатой деятельности специалистов за счет средств должника в размере более 915 тысяч руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8987/2012 от 16.02.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Для справки: При рассмотрении вопроса о стоимости работ конкурсный управляющий указывал, что среднесписочная численность работников должника за последние 70 лет достигала 7,5 тысяч человек. По расчету конкурсного управляющего общая численность работников должника составляла 105 тысяч человек. Минимальное количество дел по личному составу для сдачи в архив составит 5250 папок.

Ссылаясь на необходимость формирования дел в архив (порядка 7500 дел работников), конкурсный управляющий хотел привлечь шесть специалистов с окладом 20 тысяч рублей сроком на шесть месяцев.

При подготовке документов к сдаче в архив конкурсным управляющим были составлены предисловие и опись. В декабре 2017 года материалы были направлены в Управление по делам архивов Правительства Ярославской области. В феврале 2018 года от Управления было получено заключение с замечаниями и предложениями. Конкурсным управляющим в Управление была направлена опись дел по личному составу (лицевые счета) для согласования. Были получены замечания.

Конкурсный управляющий сообщил, что на основании ответа архива им были внесены изменения, а в июле 2018 года в архив вновь была сдана опись №2 с приложением.

Конкурсным управляющим было получена выписка из протокола заседания экспертно-проверочной методической комиссии управления по делам архивов Правительства Ярославской области (ЭПМК) от 24.08.2018 №481 с замечаниями и предложениями.

Истец указал, что в предыдущих замечаниях ему было предложено: «изменить тип фонда на объединенный (ОАФ) и присвоить ему название, состоявшее из последнего переименования льнокомбината (государственной собственности) и последнего переименования акционерного общества (частной собственности)».

В августе 2018 года экспертно-методическая комиссия приняла решение о доработке описи №2 дел по личному составу (лицевые счета) ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» за 1961-2015 годы в количестве 541 дела. В выписке указаны замечания и предложения, в том числе предложено включить в опись документы по личному составу, лицевые счета производственных подразделений, карточки формы Т-12, невостребованные трудовые книжки, списки работников, занятых на вредном производстве, а также комплекс документов по личному составу комбината до 1961 года.

На основании последних замечаний конкурсным управляющим внесены изменения. Документы повторно сданы в архив в декабре 2018 года.

В январе 2019 года конкурсный управляющий получил выписку из протокола заседания ЭПМК, в которой членами ЭПМК были вновь сделаны замечания и предложения. Конкурсный управляющий был не согласен с каждым из пунктов замечаний и предложений с 1 по 12.

Конкурсный управляющий обратился в суд и просил:

  • Признать незаконным решения заседания экспертно-проверочной методической комиссии Управления по делам архивов Правительства Ярославской области от 18.01.2019 о доработке описи №2 дел по личному составу (лицевые счета) ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» за 1961-2015 годы в количестве 749 дел;

  • Обязать ответчика согласовать документы по личному составу ОАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» согласно описи №2 за 1961-2015 гг.

Позиция Арбитражного суда Ярославской области

Конкурсный управляющий пояснил суду, что в Управление по делам архивов Правительства Ярославской области неоднократно направлялись объяснительные записки о том, что часть документов была утрачена в результате подтопления помещений общества еще до признания должника банкротом и назначении конкурсного управляющего. Документы по личному составу бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не передавались, поэтому при формировании документов для сдачи в архив им учитывались только те документы, которые фактически были выявлены и находились по юридическому адресу должника на момент введения процедуры.

Все недвижимое имущество по юридическому адресу общества было реализовано на торгах, в связи с чем конкурсный управляющий обращался в Управление по делам архивов Правительства Ярославской области с письмом о назначении места передачи документов на территории Управления по делам архивов Правительства Ярославской области.

Конкурсный управляющий поставил под сомнение осмотр представителями ответчика помещений общества и выявление в них утраченных документов. Заявитель указал, что никаких документов, подтверждающих, какие именно документы будто бы были выявлены архивом в помещениях на территории общества, не представлялось.

Заявитель указал, что все замечания комиссии им устранялись, но при последующей подаче документов находились новые замечания и предложения, которые носят формальный характер.

Конкурсный управляющий полагает, учитывая социальную направленность и важность хранения архивных документов граждан, необходимость соблюдения и обеспечения их социальных прав и гарантий, что Архив в силу указанных выше норм права обязан согласовать и принять на хранение документы по личному составу комбината, находящиеся на хранении у должника.

Заявитель указал, что отсутствие согласования комиссией описей дел фактически является отказом в согласовании и принятии архивом документов, что является незаконным и может повлечь нарушение прав граждан - работников общества, а также влечет невозможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении комбината.

Суд отметил, что содержание оспариваемой выписки из протокола заседания ЭПМК позволяет прийти к выводу о том, что изложенные замечания  и предложения основаны на действующих нормативных документах, в том числе на «Правилах организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук», утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 №19, «Правилах организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 31.03.2015 №526 (Правила работы архивов организаций), а также методических рекомендациях «Экспертиза ценности и отбор в состав Архивного фонда Российской Федерации документов по личному составу», согласованных Центральной экспертно-проверочной комиссией при Федеральном архивном агентстве и методических рекомендациях «Составление архивных описей», разработанных Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела (ВНИИДАД) для Росархива в 2003 г.

В отношении замечаний о необходимости дополнения описи комплексом документов суд пришел к следующему выводу.

Из представленных суду ответчиком Отчета об организации ведомственного хранения управленческой документации на 01.12.1995 (статистическая отчетность форма №10-АВ (уд) по Гаврилов-Ямскому  льнокомбинату «Заря социализма», паспорта архива организации (ЗАО «Гаврилов-Ямский льнокомбинат»), хранящей управленческую документацию, на 01.12.2003  следует, что количество единиц хранения, в том числе  документов по личному составу, значительно больше 749 дел, указанных в описи по личному составу, представленной заявителем ответчику.

Прокуратура Гаврилов-Ямского района в сентябре 2018 года провела проверку и сообщила, что в одном из складских помещений были обнаружены архивные документы, в том числе по личному составу предприятия, документы читаемы, следов затопления не установлено; представленная заявителем в июне 2018 года в Управление информация и опись дел по личному составу представлены не в полном объеме.

Конкурсный управляющий в суде пояснял, что часть документов была утрачена предприятием еще до введения конкурсного производства, о чем им была представлена объяснительная записка.

Конкурсный управляющий также ссылался на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.12.2002 по делу №2-864-2002 о взыскании с общества в пользу работника доплаты к пенсии. В указанном решении отражен факт утраты предприятием архива в результате затопления помещений подвала, в том числе утраты документов о получаемой работником зарплате.

Оценив представленные доказательства, суд отметил, что указание ответчиком в оспариваемом акте на необходимость дополнения описи комплексом документов основано на фактических обстоятельствах дела и имеет документальное подтверждение. При этом указанное заявителем решение районного суда от 16.12.2002  по делу №2-864-2002  действительно имеет ссылку на факт затопления помещений предприятия и утрату документов работника, однако в силу предмета спора  не содержит указания на масштабы затопления, количество  и содержание утраченных документов и т.п.  Решение содержит информацию об утрате финансовых документов, сведений о заработной плате работника.

К тому же предприятие в дальнейшем сдавало статотчетность на 01.12.2003, где были отражены данные о количестве дел, указанные выше.

В связи с изложенным замечания Комиссии судом были признаны обоснованными. Суд отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Второго арбитражного апелляционного суда

Второй арбитражный апелляционный суд в сентябре 2019 года отметил, что довод конкурсного управляющего о фактическом непроведении прокурорской проверки не был принят судом, поскольку носит предположительный характер. Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет арбитражному суду усомниться в факте проведения органами прокуратуры проверки и установленных в рамках ее проведения обстоятельствах.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в январе 2020 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» - без удовлетворения.

Мой комментарий: В рамках данного дела снова видны правовые «бреши» в законодательстве, приводящие к тому, что наши граждане лишаются возможности подтверждения свои трудовых и пенсионных прав. Отмечу, что у архивистов нет возможности привлечь к ответственности таких конкурсных управляющих (500 рублей штрафа за утрату архивных документов не в счет).

В данном случае наиболее важным фактором является отсутствие чёткого, установленного законодательством алгоритма действий по обеспечению сохранности архивных документов при ликвидации организаций, в первую очередь в тех случаях, когда у банкрота нет денег на обработку архива и оплату услуг государственных архивов по их хранению.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария