Выступление Мокси Марлинспайка о децентрализации, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2020/10/1.html )

Доступность [21:31]

В своем кратком обсуждении данного вопроса Марлинспайк использует пример сегментирования (sharding) базы данных между двумя центрами обработки данных, что вдвое сокращает среднее время наработки на отказ для системы в целом.

Данный пример в определенной степени вводит в заблуждение. В примере Марлинспайка система перешла от бинарной модели отказов – либо работает, либо нет - к модели, в которой отказы ухудшают работу системы, а не вызывают полный коллапс. Во многих случаях это предпочтительнее, особенно при большом количестве сегментов, когда сбой лишь незначительно ухудшает работу системы в целом. Отказоустойчивость является важной особенностью децентрализованных систем (таких, как, например, LOCKSS). Но за отказоустойчивость есть плата двух видов: это стоимость репликации и стоимость синхронизации реплик. Если все сделано правильно, то децентрализация позволяет повысить как отказоустойчивость, так и устойчивость к атакам, - но только при значительных затратах в плане ресурсов и производительности.

Контроль [22:26]

Марлинспайк начинает эту часть выступления так: «Люди воспринимают Интернет как ужасное место, а ведь раньше они таких ощущений не испытывали… и во многом это сводится к ощущению, что у нас нет контроля». Далее он обсуждает два способа, при помощи которых, как считают сторонники децентрализации, пользователи могут осуществлять контроль- переключение между федеративными сервисами и расширяемость (extensibility).

В федеративной среде разные сервисы могут вести себя по-разному, поэтому, когда один из них больше не удовлетворяет потребностям пользователя, тот может переключиться на другой сервис. Марлинспайк исходит из того, что пользователи идентифицируются каждым сервисом независимо, как в примере с электронной почтой. При таком подходе переключение на другой сервис действительно вызывает трудности, поскольку для этого пользователю необходимо перестроить свой «социальный граф». Он отмечает, что многие люди до сих пор пользуются почтой Yahoo!

Его предположение действительно во многих случаях верно, однако децентрализованные системы также могут использовать единый пользовательский идентификационный профиль («суверенный» идентификационный профиль - self-sovereign identity, см. https://en.wikipedia.org/wiki/Self-sovereign_identity ). Примером может служить использование для идентификации открытого ключа.

У Марлинспайк примером [см. 25:24] «протокола, изначально спроектированного расширяемым с тем, чтобы люди могли модифицировать технологию в соответствии со своими потребностями», является XMPP (eXtensible Messaging and Presence Protocol - расширяемый протокол обмена сообщениями и информацией о присутствии, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/XMPP - Н.Х.), который, по его словам, увяз в болоте XEP-расширений (XMPP Extension Protocols – протоколы расширения XMPP – Н.Х.). Результатом стала большая неопределенность при использовании - «Вы хотите отправить видео, для этого есть XEP-расширение, но поддерживает ли его получатель?». И несмотря на свою расширяемость, XMPP не мог адаптироваться к крупным переменам, например, к мобильной среде. В результате контроль так и не был обеспечен, поскольку XEP-расширения не имели большой ценности, если они не были приняты повсеместно. Аналогичным образом Марлинспайк говорит о Биткойне, где расширяемость принимает форму «вилок» (forks), приводящих к фрагментации. Мир криптовалют при этом не справился скорее с открытым исходным кодом, чем с децентрализацией.

Выводы

Вывод Марлинспайка: проблема заключается в том, что разработка и внедрение технологии включает «здания или комнаты, заполненные людьми, постоянно сидящими перед компьютерами по 8 часов в день каждый день». Чтобы изменить технологию так, чтобы она лучше служила нашим потребностям, необходимо упростить разработку и развертывание технологий, чего децентрализация совсем не способствует.

Сопоставление точки зрения Марлинспайка и моей

Мой собственный скептицизм нашёл отражение, среди прочего, в постах на моём блоге «Дело не в технологии» (It Isn't About The Technology, https://blog.dshr.org/2018/01/it-isnt-about-technology.html ), «Саммит децентрализованного Интернета 2018: Краткий обзор» (Decentralized Web Summit 2018: Quick Takes, https://blog.dshr.org/2018/08/decentralized-web-summit-2018-quick.html ) и «Специальный отчет о децентрализации Интернета» (Special Report on Decentralizing the Internet, https://blog.dshr.org/2018/07/special-report-on-decentralizing.html ). Впоследствии меня попросили резюмировать, что же нужно для успеха, помимо работающих технологий (которые у нас в значительной степени есть)? Мой ответ, в посте «Что нужно децентрализованному Интернету?» (What Does The Decentralized Web Need? , https://blog.dshr.org/2018/08/what-does-decentralized-web-need.html ) упоминал четыре аспекта:

• Жизнеспособная бизнес-модель. Система, в которой все узлы исполняют одно и то же программное обеспечение, не является по-настоящему децентрализованной. Истинно децентрализованная система должна опираться на экосистему с несколькими поставщиками, у каждого из которых имеется жизнеспособная бизнес-модель, и при этом ни один из них не является достаточно крупным для того, чтобы доминировать на рынке. Как продемонстрировал Брайан Артур (W. Brian Arthur) в 1994 году (см. http://www.amazon.com/Increasing-Returns-Dependence-Economics-Cognition/dp/0472064967 ), акцент на увеличение отдачи от масштаба затрудняет достижение этого на технологических рынках. Практически единственной полужизнеспособной бизнес-моделью для небольших веб-компаний является реклама (см. https://blog.dshr.org/2020/01/advertising-is-bubble.html ) с действительно высокой отдачей от масштаба.


• Борьба с монополизмом. Как писал Стив Фактор (Steve Faktor, см. https://www.ideafaktory.com/monopoly/ ):
  
  
  «Стартапы, как оказалось, становятся «троянскими конями». Мы думаем о них как о революционерах, хотя на самом деле они – резервная команда истеблишмента.»
  
  
  В наши дни стартапы покупаются действующими комапниями-гигантами до того, как они могут стать большими и весьма прибыльными, и, таким образом, превратиться с угрозу для существующих игроков. Без возврата к эффективной борьбе с монополизмом, именно так и произойдёт, если, несмотря на все сомнения, децентрализованная система преуспеет.


• «Убойное» приложение. Как я писал в одном из своих постов (см.  https://blog.dshr.org/2018/08/what-does-decentralized-web-need.html  ):
  
  
  «Убойное приложение не может быть «таким же [как существующее централизованное приложение], только децентрализованным», потому что оно не будет таким же эффективным [как централизованное приложение]. Но даже если бы это было так, кому в наши дни нужно приложение Second Life, не говоря уже о «Second Life», но только на блокчейне»? Это приложение должно делать нечто, что нужно пользователям, но что не может быть реализовано в виде централизованной системы.»
  
  Мой комментарий: К сожалению, большинство коллег из ИТ не задумывается об этом. Так, подборки вариантов использования блокчейна (в том числе и готовящийся стандарт ИСО) описывают задачи, которые все без исключения могут быть более эффективно решены с использованием централизованных решений. Практически не рассматриваются ситуации, в которых соответствующая деловая деятельность является распределенной в принципе и просто не поддаётся автоматизации с использованием централизованных решений.
  
  
  Действительно очень сложно найти приложение, которое нельзя было бы реализовать в рамках централизованной системы, и еще сложнее такое, которое было бы действительно нужно пользователям.


• Способ удаления контента. Как я уже говорил в своём посте (см. https://blog.dshr.org/2018/08/what-does-decentralized-web-need.html ):
  
  
  «К сожалению, политики любят изображать из себя защитников своих избирателей от «плохих людей», принимая законы о цензуре веб-контента, предпочитая при этом заставлять существующие платформы выполнять эту работу за них. Законы против детской порнографии и «терроризма», а также «право быть забытым», «защита» персональных данных и «защита» интеллектуальной собственности - все они требуют от публикующих веб-контент систем реализации определенных механизмов для удаления контента.
  
  ... В отсутствие поддерживающих цензурирование механизмов уже не просто существующие платформы будут стремиться «убить» наши новые небольшие компании, - это будут правительства.»
  
  
  Удаление контента трудно реализовать в хорошо спроектированной децентрализованной системе, поэтому адвокаты децентрализованных решений верят, что те устойчивы к цензуре. Однако вероятность успеха в условиях противостояния как существующим платформам, так и правительствам мала.

Наконец, если децентрализованная система внедрена, развернута и стала успешной, то необходимо ещё обеспечить, чтобы она оставалась децентрализованной. Как мы видим на примере самой, наверное, известной децентрализованной технологии блокчейна и распределенных реестров, этого никогда не получается. Как я описал в 2014 году в посте «Экономический эффект масштаба в одноранговых сетях»  (см. https://blog.dshr.org/2014/10/economies-of-scale-in-peer-to-peer.html ), существуют очень мощные экономические силы, приводящие к централизации успешной децентрализованной системы.

Состав майнеров криптовалюты Ether на июль 2019 года, см.  https://www.etherchain.org/charts/topMiners

Как Вы видите, аргументы Марлинспайка опираются в основном на технические соображения, а мои - на экономические, но мы оба согласны с тем, что фундаментальная проблема заключается в том, что децентрализованные системы в силу своей природы предоставляют пользователям худшие возможности, чем централизованные, по тем направлениям, которые волнуют подавляющее большинство пользователей.

Каждый из нас делает упор на свой набор факторов, приводящих к такому результату. Марлинспайк приводит веские доводы в пользу того, что они децентрализованные системы оказываются с точки зрения пользователей хуже даже при тех вариантах применения, которые продвигают их сторонники. Я же утверждаю, что даже если децентрализованные системы наперекор всему преуспеют, то, как и блокчейны, они впоследствии не останутся реально децентрализованными.

Дэвид Розенталь (David Rosenthal)

Источник: DSHR's Blog
https://blog.dshr.org/2020/09/moxie-marlinspike-on-decentralization.html