понедельник, 21 июня 2010 г.

Верховный суд разъяснил вопросы, связанные с размещением информации на сайтах

В электронном сообществе активно идет обсуждение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»». Документ этот объемный и многогранный. Меня в нем, среди прочего, заинтересовало то, как судебная власть трактует вопросы, связанные с размещением информации на веб-сайтах.

С точки зрения делопроизводства, наибольший интерес представляют положения, изложенные в п.7, посвящённом способу доказывания «факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет)». Верховный суд (далее - ВС) указал, что никаких ограничений в способах доказывания законодательством не предусмотрено.

Здесь важен следующий момент: одним из наиболее распространенных способов фиксирования наличия или отсутствия той или иной информации на сайте является нотариальное заверение данного факта. В этой связи ВС напомнил, что нотариус может заверять материалы сайта только до возбуждения гражданского дела в судах.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»

7. … Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Однако уже в ходе рассмотрения дела сами судьи могут обеспечить доказательства по делу, связанному с распространением сведений через телекоммуникационные сети, вплоть до просмотра размещенной на определенном веб-ресурсе информации в режиме реального времени.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.
Помимо этого, судьи ходе рассмотрения дела вправе назначить проведение экспертизы: «для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист (часть 1 статьи 188 ГПК РФ)».

Ещё один интересный вопрос был рассмотрен в п.23, содержащем рекомендации по оценке содержания сайтов. Получается, что на веб-сайтах, зарегистрированных в качестве средства массовой информации, комментарии читателей можно выкладывать без предварительного редактирования, поскольку редакцию можно будет привлечь к ответственности только тогда, когда она не выполнит указания уполномоченного государственного органа об удалении или редактировании «нехороших» комментариев:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»

23. …Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи.

В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются.

С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.
Источник: Консультант плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=101401

3 комментария:

  1. Наталья Александровна,как я понимаю, использование нотариального заверения для работы с сайтами - не вариант. По крайней мере, для сайтов живых, постоянно меняющихся.
    Более того, в целом мне не понятна процедура нотариального заверения, ведь это будет заверение для некоего мнгновенного состяния на текущий момент (обычно используют термин snapshot) и все.

    Аналогично, с экспертизой сайта на момент рассмотрения или расследования.

    А есть ли какие-то иные способы управления сайтами так, чтобы их содержимое могло быть потом использоваться в судах?

    ОтветитьУдалить
  2. Михаил Романов>> ...использование нотариального заверения для работы с сайтами - не вариант

    Это уже "работающий" метод, обкатанный в судебной практике. Естественно, он больше подходит для пользователей сайтов, желающих защитить свои права. Владелец сайта, безусловно, не станет нотариально заверять каждую страничку просто на всякий случай :) Хотя, если со временем появится электронный нотариат, то кто знает? :))

    ...это будет заверение для некоего мгновенного состояния на текущий момент

    Именно. Фиксируется, что на таком-то сайте в такой-то момент времени присутствовала такая-то информация... Для дел о диффамации, о нарушении авторских прав, о несоблюдении сроков раскрытия информации и т.д. этого достаточно.

    А есть ли какие-то иные способы...

    Есть, и они уже регламентируются законодательством (особенно для госорганов). Пока это простейший способ: сохранение выложенных материалов (в бумажной и/или электронной форме) в течение установленного срока (сроки варьируются от года до десяти лет).

    Никто не запрещает действовать по-западному и применять для этой цели какую-нибудь систему управления веб-контентом, ECM, СЭД и т.д. и/или технические решения типа отметок времени, услуг доверенного электронного архива и т.п. Но здесь пока что все не очень просто с правовой точки зрения.

    В рамках гражданских взаимоотношений, если стороны договорятся, что размещаемая на веб-сайтах информация определенным образом архивируется и может использоваться как доказательство, - это, скорее всего, сработает.

    В общем же случае у нас нет сложившейся практики использования содержимого подобных систем в качестве доказательств, подобной, скажем, американской. Убедить суд принять материалы к рассмотрению, возможно, удастся, но доказательная сила их IMHO будет невелика, если они не будут, с точки зрения суда, "заверены в установленном порядке".

    ОтветитьУдалить
  3. Спасибо за обстоятельный ответ!
    Стало несколько понятнее.

    ОтветитьУдалить