суббота, 4 июля 2020 г.

Судебная практика: Электронный вариант амбулаторной карты пациента


Расширение практики использования электронных документов и информации неизбежно приводит к тому, что при рассмотрения споров в судах стороны все чаще предоставляют их в качестве доказательств. В спорах медицинских учреждений и пациентов электронные документы также активно используются.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда рассмотрела в сентябре 2019 года дело №33-6009 по иску гражданки к Воронежской городской клинической больницы скорой медицинской помощи №1 о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественной медицинской услугой.

Суть спора

В июле 2017 года гражданка заключила с больницей договор на оказание платных медицинских услуг, а именно: ЭКГ и ЭхоКГ с доплеровским анализом и цветным картированием. В тот же день они были ей оказаны, и были выданы заключения и рекомендации.

В июне 2018 года гражданка была доставлена в больницу бригадой скорой помощи, в сопроводительном листе было указано: «… по требованию пациента». При поступлении у нее был взят анализ крови, выполнена ЭКГ, проведена КТ головного мозга, она была осмотрена и проконсультирована терапевтом, кардиологом, неврологом. Ей было рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства.

Гражданка обратилась в суд с иском к Воронежской городской клинической больнице скорой медицинской помощи №1 о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественной медицинской услугой.

Позиция Советского районного суда г. Воронежа

Советским районным судом г. Воронежа в июне 2019 по ходатайству больницы была назначена судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу. Согласно заключению комиссии экспертов:
  • Оснований для постановки диагнозов «инфаркт миокарда» и «ревматизм» по результатам проведенных функциональных методов обследования сердечно-сосудистой системы (электрокардиография, эхокардиография) и результатам осмотра кардиолога не было;

  • По данным электрокардиограммы и эхокардиографии не было выявлено ЭКГ-признаков острого повреждения, а при ультразвуковом исследовании сердца не обнаружено признаков острого повреждения, четко указывающие на данные заболевания;

  • Оснований для экстренной госпитализации на стационарное лечение на основании имеющихся осмотров врачей и результатов исследований не было.
Также в исследовательской части заключения было отражено, что согласно материалам дела и содержащимся в них медицинским документам, выраженных явлений, требующих экстренной медицинской помощи, обнаружено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в иске доводы о некачественном оказании больницей медицинских услуг и о причинении вреда здоровью не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в большей степени основаны на субъективном мнении пациента.

Суд также отметил, что гражданка не представила в суд медицинскую карту амбулаторного больного, сославшись на то, что она, вероятно, утеряна. При этом в электронном варианте её амбулаторной карты, представленном из городской поликлиники №11, отсутствуют записи об обращениях пациента с жалобами на сердечно-сосудистые заболевания к лечащему врачу, врачу-кардиологу, врачу-ревматологу, - при том, что врачами больницы ей было рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства.

Суд подчеркнул, что гражданка дважды обращалась в больницу, была осмотрена врачом-ревматологом в 2016 и 2017 году, при этом ей были рекомендованы конкретные обследования, которые проводятся в поликлинике по месту жительства, но она за их проведением в поликлинику не обращалась.

Суд также отметил, что гражданка неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на уклонение врачей от постановки диагноза «ревматизм», «инфаркт миокарда» и др. Ей давались ответы, в которых разъяснялось, что согласно ст. 70 Закона №323-ФЗ своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, назначенный руководителем той медицинской организации, в которой пациенту оказывается первичная медико-санитарная и специализированная медицинская помощь; именно лечащий врач устанавливает диагноз на основе осмотра и всестороннего обследования пациента, включающего в себя при необходимости данные дополнительных методов исследования, актуальные в момент осмотра. Однако гражданка в поликлинику по месту жительства не обращалась (последняя запись в карте датирована августом 2018 г., диагноз «хронический бронхит»).

Решением Советского районного суда г. Воронежа в июне 2019 года исковые требования гражданки к больнице были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в сентябре 2019 года оставила без изменения решение Советского районного суда г. Воронежа, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в декабре 2019 года (определение №88-921/2019) оставила без изменения решение Советского районного суда г. Воронежа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Мой комментарий: Важный момент - бумажная амбулаторная медицинская карта в суд сторонами не была представлена, но суд вполне удовлетворился её электронным аналогом.

Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOKI;n=351876
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ001;n=7499

Комментариев нет:

Отправка комментария