суббота, 11 июля 2020 г.

Арбитражная практика: Передача в архив документов по личному составу


Иски об обязании государственных и муниципальных архивов принять на хранение на безвозмездной основе встречаются регулярно.

Арбитражный суд Ростовской области в августе 2018 года вынес решение по делу №А53-20941/18, в котором общество ОАО «Союз-Телефонстрой» просило суд признать незаконным отказ архива в приеме документов по личному составу общества и обязать архив принять на хранение документы, которые образовались в процессе деятельности общества и его предшественников за период с 1965 года по 2017 годы в количестве 839 дел, на безвозмездной основе.

Суть спора

Решением Арбитражного суда города Москвы в сентябре 2016 года по делу №А40-222089/2015-101-291 общество ОАО «Союз-Телефонстрой» было признано банкротом и было открыто конкурсное производство.

Из Устава ОАО «Союз-Телефонстрой» следует, что данная организация является правопреемником Государственного треста по строительству сооружений связи, радиовещания и телевидения «Союзтелефонстрой», образованного по решению СНК №19367-р от 27 октября 1943 года.

Приказом Министерства связи СССР были созданы строительно-монтажные управления, ставшие структурными подразделениями Государственного треста по строительству и монтажу городских телефонных станций.

В соответствии с «Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» и при соответствующем согласовании Государственный трест по строительству сооружений связи, радиовещания и телевидения «Ростелефонстрой» в июле 1992 года был преобразован в АО «Ростелефонстрой».

На основании заявки Председателя фонда имущества г. Москвы от 22.06.1992г. было создано АО открытого типа «Ростелефонстрой», которому перешло в собственность имущество вышеуказанного треста.

В сентябре 1993 года общество было переименовано в АО открытого типа «Союз-Телефонстрой».

Согласно позиции истца, архивные документы по личному составу, образовавшиеся в процессе деятельности государственного треста по строительству сооружений связи, радиовещания и телевидения «Ростелефонстрой» и его предшественников за период с 1956 года по 1991 года, являются документами государственной формы собственности, и поэтому должны быть приняты архивом на безвозмездной основе, также как и документы по личному составу его правопреемника - ОАО «Союз-Телефонстрой» за период с 1992 года по 2017 год,

Конкурсным управляющим были осуществлены соответствующие мероприятия по упорядочению и подготовке для передачи на хранение в архив документов строительно-монтажного управления (СМУ) ОАО в г. Ростов за период с 1965 по 2017 годы в количестве 839 дел.

Количество архивных дел по личному составу за период с 1965 года по 1991 год (т.е. до приватизации - Н.Х.), составляет 418 дел.

Во исполнение обязанности по передаче упорядоченных документов на хранение в архив, конкурсный управляющий ОАО «Союз-Телефонстрой» обратился в Комитет по управлению архивным делом Ростовской области. От комитета поступил ответ в феврале 2018 года, в котором он для решения вопроса рекомендовал обратиться в Муниципальный архив города Ростова-на-Дону.

Конкурсный управляющий в июне 2018 года обратился в Муниципальный архив города Ростова-на-Дону с просьбой о принятии документов по личному составу за период с 1965 года по 2017 год на безвозмездной основе. В своем ответе архив указал, что готов их принять исключительно на возмездной основе. В принятии на хранение на безвозмездной основе документов по личному составу работников ОАО «Союз-Телефонстрой» архивом было отказано.

По мнению общества, данный отказ не соответствует федеральному закону «Об архивном деле в Российской федерации», нарушает права и законные интересы ОАО «Союз-Телефонстрой», находящегося в процедуре банкротства, создает для него дополнительные препятствия. Кроме того, невыполнение установленного законом порядка хранения документов по личному составу работников предприятия-банкрота, содержащих информацию об их трудовом стаже и заработной плате, повлечет нарушение прав и законных интересов граждан - работников организации.

ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось в арбитражный суд Ростовской области.

Позиция Арбитражного суда Ростовской области

Суд отметил, что передача документов конкурсным управляющим общества в архив обусловлена тем, что они касаются личного состава филиала строительно-монтажного управления ОАО «Союз-Телефонстрой» в г. Ростове-на-Дону, в который входят обособленные структурные подразделения различных регионов.

Поскольку общество создано на базе приватизированного государственного предприятия, архивные документы, отражающие трудовые отношения работников и предприятия за период до приватизации, остались в собственности РФ.
Для справки: В соответствии с п.4 ст.10 Закона №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», в случае приватизации государственных или муниципальных предприятий образовавшиеся в процессе их деятельности архивные документы, в том числе документы по личному составу, остаются соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности.

В силу пункта 3.9 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, в случае ликвидации общества, если оно имело договор с учреждением системы Федеральной архивной службы России и часть его документов отнесена к составу Архивного фонда РФ, документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив. Если договорных отношений с архивом не имелось, то в этом случае государственный архив обязан принять на хранение только документы по личному составу работников общества. Место хранения остальных документов определятся председателем ликвидационной комиссии или конкурсным управляющим.
Суд подчеркнул, что закон о банкротстве не регулирует вопросы порядка передачи документов должника на хранение. Такие порядок и условия передачи документов на хранение в силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливаются федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Суд при принятии решения также отметил отсутствие доказательств того, что общество имело договорные отношения с архивным учреждением, а также то, что общество заявило о передаче в архив только документов по личному составу работников.

По мнению суда, ответ муниципального архива города Ростова-на-Дону», в котором он указал, что готов принять данные документы, однако исключительно на возмездной основе, фактически является отказом учреждения от исполнения возложенных на него обязанностей по принятию документов общества на безвозмездной основе.

При этом расценить заявленные обществом требования как преддоговорной спор не представляется возможным, поскольку общество, мотивируя свои требования, указало на неправомерность отказа учреждения в принятии документов с предложением заключить соответствующий договор на платной основе. При таких обстоятельствах у сторон каких-либо разногласий по условиям договора не возникло.

По мнению суда, отсутствие соответствующего договора в данном случае не препятствует возложению на ответчика обязанности принять от заявителя спорные документы.

Суд подчеркнул, что утверждение архива о том, что оказание услуг по хранению в рассматриваемом случае должно осуществляться только на возмездной основе, противоречит закону №125-ФЗ, который не предусматривает выплату учреждениям архива вознаграждения за хранение документов по личному составу ликвидируемых организаций.

При этом архив не сослался на нормы закона №125-ФЗ, предусматривающие принятие на платной основе архивных документов по личному составу в случае отсутствия соответствующего договора. Ссылка на пункт 2.5.1 устава и утвержденные регламенты, была отклонена судом, поскольку законом не предусмотрено возмездное хранение документов по личному составу ликвидируемой организации. Положения устава о возмездном хранении документов по личному составу не исключают обязанности учреждения в определенных законом случаях принимать их на хранение бесплатно. Более того, часть передаваемых документов относится к государственной собственности.

Суд также сослался, что аналогичный правоприменительных подход применен в других делах №№А05-3700/2011, А73-5181/2014, А05-7124/2017, А54-9878/2017, А46-3993/2016, А12-14868/2014, А57-3468/2010, А05-7127/2017, А66-3258/2015, А66-11125/2014.

Доказательств нахождения спорных документов в неупорядоченном состоянии к моменту разрешения спора материалы дела не содержат.

Арбитражный суд признал незаконным как противоречащим федеральному закону от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» отказ Муниципальный архив города Ростова-на-Дону, выраженный в письме, принять у открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» на хранение на безвозмездной основе документы по личному составу.

Суд обязал архив в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно принять на хранение документы по личному составу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в количестве 839 дел за период с 1965 года по 2017 год в отношении личного состава филиала строительно-монтажного управления ОАО «Союз-Телефонстрой» в г.Ростове-на-Дону.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2018 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в феврале 2019 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мой комментарий: Я очень рада за бывших сотрудников ОАО «Союз-Телефонстрой», так как в данном случае суд вынес решение именно в их интересах, - и за документы по личному составу. которые  будут надёжно храниться.

В то же время, если оценивать ситуацию беспристрастно, то нужно отметить, что за период с 1965 по 2017 годы всего предполагалось сдать 839 дел, из которых лишь 418 дел бесспорно являются государственной собственностью. С моей точки зрения, именно эти документы архив был обязан принять бесплатно, а все остальные, созданные после приватизации, было бы справедливо принять на платной основе.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/ 

1 комментарий:

  1. Уровень квалификации судей поражает, он ниже плинтуса. Так что чему радуетесь Наталья беззаконию и традиции - закон что дышло, куда повернул туда и вышло.

    ОтветитьУдалить