Судебная практика: Правопреемника обязали выдать справку о зарплате

Как показывает практика, значительная часть организаций при ликвидации не имеют правопреемников, и судьба их документов часто зависит от воли случая. Однако даже наличие правопреемника не гарантирует сохранности документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в октябре 2018 года вынесла решение по делу № 33-38074/2018, в котором гражданин пытался добиться от ЗАО «Автодормехбаза» выдачи справки о его заработной плате в организации - предшественнике за 1979-1997 годы.

Для справки: Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в частности справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Суть спора

Гражданин в период с 1979 года по 1997 год работал в Управлении дорожного хозяйства и благоустройства г. Москвы в автодормехбазе № 9 треста «Гордормеханизация» (в настоящее время ЗАО «Автодормехбаза»).

В марте 2015 года Главное управление Пенсионного Фонда № 6 по г. Москве и Московской области обратилось к ЗАО «Автодормехбаза» за выдачей справки о заработной плате гражданина, однако справка выдана не была по причине того, что информация о его заработной плате у общества отсутствовала, так как не была передана правопреемнику предприятия при приватизации.

Данные действия гражданин счёл незаконным и нарушающими его права, в связи с чем просил суд обязать ответчика выдать справку о заработной плате за период с 26 декабря 1979 года по 22 июля 1997 года, взыскать сумму неполученной пенсии в размере 275,5 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 тысяч рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы в апреле 2018 года иск гражданина был удовлетворен частично, с общества в его пользу суд присудил компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тысяч рублей. В остальной части иска было отказано.

Суд отказал гражданину в удовлетворении требований о взыскании с общества недополученной пенсии за период с февраля 2016 года по август 2017 года в размере 275 тысяч рублей исходя из того, что им не были представлены надлежащие и объективные доказательства того, что недоплата пенсии произошла по вине общества, - а сама по себе невыдача справки о размере заработной платы без совокупности юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности; и, кроме того, гражданин не лишен права установить факт получения зарплаты в определенном размере на основании иных, имеющихся доказательств, в ином установленном законом порядке.

Отказывая гражданину в удовлетворении требований в части выдачи справки, суд первой инстанции исходил из того, что справка о заработной плате не может быть выдана, поскольку у общества отсутствуют сведения о его заработной плате, в связи с чем возложение на общество обязанности выдать такую справку при отсутствии сведений о подтверждении размера заработной платы приведет к вынесению заведомо неисполнимого решения суда.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судом было установлено, что в период с декабря 1979 года по июль 1997 года гражданин работал в Автодормехбазе № 9 (с января 1989 года - Автодормехбаза №2 МГПО «Автодор», с декабря 1992 года - МП «Автодорожная фирма», с ноября 1995 года - ОАО «Автодормехбаза») в должности водителя.

В марте 2015 года ГУ ПФР №6 по Москве и Московской области, в целях оценки пенсионных прав гражданина и перерасчета трудовой пенсии по старости, направило в адрес ОАО «Автодормехбаза» запрос о предоставлении справок о заработной плате истца за период с 26 декабря 1979 года по 22 июля 1997 года.

Общество сообщило, что сведения о заработной плате гражданина не могут быть предоставлены по причине того, что архивные документы при реорганизации, правопреемстве и приватизации в отношении него не передавались, сведения о его заработной плате у общества отсутствуют, в связи с чем выдать требуемые справки не представляется возможным.

В период с 22 декабря 2014 года по 22 января 2016 года гражданину выплачивалась пенсия ранее установленного законом пенсионного возраста. По достижении возраста 60 лет, ему была назначена страховая пенсия по старости. Период работы с 26 декабря 1979 года по 22 июля 1997 года был включен как стаж по сведениям трудовой книжки.

Также суд установил, что Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы Трест «Гордормеханизация» Автодормехбаза № 9 было приватизировано, реорганизовано и преобразовано в ЗАО «Автодормехбаза».

Согласно информационным письмам Объединенного архива жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и Центрального государственного архива трудовых отношений, в данные учреждения документы от Управления «Гордормеханизация» Автомехбаза № 9 не поступали.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа гражданину в удовлетворении требований об обязании общества выдать справку о заработной плате.

В связи с тем, что общество является правопреемником организации, в которой гражданин работал, у него возникла обязанность по выдаче ему справки о заработной плате в период работы в Управлении.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что спор о размере заработной платы гражданина в период его работы в Управлении в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу об обязании выдать справку о заработной плате за период с 26 декабря 1979 года по 22 июля 1997 года, является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований гражданина в данной части.

Ссылку общества на невозможность выдачи требуемой справки по причине отсутствия сведений о его заработке, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку обязанность по выдаче справки о заработной плате работника прямо предусмотрена статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а спор непосредственно о размере заработка в рамках данного иска не заявлен.

Доводы общества о том, что в ходе реорганизации, правопреемства и приватизации документы в отношении гражданина не сохранились, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности выдать справку о заработной плате.

Судебная коллегия отменила решение Останкинского районного суда г. Москвы в части отказа гражданину в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Автодормехбаза» об обязании выдать справку о заработной плате за период работы с 26 декабря 1979 года по 22 июля 1997 года и обязала выдать ее.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мой комментарий: Как мне кажется, суд первой инстанции правильно заметил, что принятие решения о обязании выдать справку при отсутствии документов является заведомо неисполнимым.

Однако, с моей точки зрения, это не проблема гражданина, и если организация не обеспечила свои обязанности по обеспечению сохранности кадровых документов, то она должна компенсировать гражданину его финансовые потери и уменьшение размера его пенсии.

При этом коллегия обратила внимание участников спора, что стоило бы – возможно, через суд - установить размер заработной платы гражданина. Такой подход, однако, не гарантирует гражданину, что суд примет решение, которое его устроит.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOCN;n=1149514