Постоянное расширение законодательно-нормативных норм, регламентирующих сферу применения электронных документов, создает проблемы и для судов. Им приходится учитывать не только действующие нормы, но и те, которые ранее действовали на момент оспариваемых действий.
Арбитражный суд города Москвы в июне 2018 года рассмотрел дело №А40-37184/2018-144-354, в котором АО «Строительная компания ФЛАН-М» было признано уклонившимся от заключения контракта из-за того, что представленная им банковская гарантия не содержала обязательного условия на право бенефициара подавать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа.
Суть спора
Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», выступающим в качестве заказчика, с привлечением уполномоченного органа - Департамента города Москвы по конкурентной политике, был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подмостового пространства Нагатинского моста.
Победителем аукциона в электронной форме в ноябре 2017 года было признано АО «Строительная компания ФЛАН-М». Общество направило в адрес «Гормост» подписанный со своей стороны проект контракта, а также обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии. Предприятием было выявлено несоответствие представленной банковской гарантии требованиям действующего законодательств и было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, что было отражено в протоколе уклонения победителя от заключения контракта.
Не согласившись с протоколом, общество обратилось в суд о признании незаконным протокола уклонения победителя от заключения контракта.
Позиция Арбитражного суда города Москвы
Арбитражный суд города Москвы в июне 2018 года отметил, что требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»». Гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта.
Банковская гарантия, представленная обществом, содержит однозначные условия, прямо противоречащие требованиям постановления и в совокупности однозначно подразумевают составление и предъявление требования об уплате денежной суммы по ней только на бумажном носителе, что противоречит аукционной документации.
При этом довод общества о юридической равнозначности документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, и документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью, судом был отклонен, т.к. это не является основанием для признания протокола уклонения незаконным.
Банковской гарантией прямо предусмотрен отказ в случае непредставления требования в письменном, прошитом, пронумерованной и скрепленном печатью виде, что лишает заказчика прав, предоставленных ему в силу закона.
Суд отметил, что, не согласившись с протоколом, общество в ноябре 2017 года подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. Жалоба была рассмотрена Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг, по результатам чего было вынесено решение о признании жалобы необоснованной.
При этом антимонопольным органом было установлено, что из буквального толкования представленной заявителем банковской гарантии следует, что заказчику возможно предъявить требование о выплате исключительно в письменной форме на бумажном носителе, без возможности подачи такого требования в электронной форме. Об этом свидетельствует необходимость заверения требования печатью организации, а также положения о том, что требование должно быть прошито.
Антимонопольный орган отметил, что электронный документ может не содержать печать, поскольку электронная цифровая подпись удовлетворяет требованию к наличию как подписи, так и печати. Также не представляется возможным исполнить требование в части того, что данный документ должен быть прошит.
Учитывая, что выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой гарантом (ст. 154 ГК РФ), бенефициар (государственный заказчик), не являясь стороной сделки, не имеет возможности предлагать гаранту свои условия банковской гарантии. Заказчик вынужден при рассмотрении обеспечения контракта руководствоваться максимальной степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от лица, расходующего бюджетные средства, и оценивать все правовые риски для дальнейшего восстановления своих прав в случае неисполнения обязательств контрагентом.
Антимонопольный орган признал, что заказчик правомерно отклонил представленное заявителем обеспечение контракта, поскольку оно не соответствовало требованиям к обеспечительному документу.
Суд отказал полностью в удовлетворении исковых требований АО «Строительная компания ФЛАН-М».
Девятый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2018 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Позиция Арбитражного суда Московского округа.
Арбитражный суд Московского округа в январе 2019 года пришел к выводу о том, что судами неправильно применены положения законодательства, поскольку банковская гарантия не содержит никаких ограничений или запретов на предоставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по ней в форме электронного документа, а лишь не упоминает такую возможность бенефициара.
Решение заказчика о несоответствии банковской гарантии условиям, указанным в части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, дополнительным условиям к гарантии, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации № 1005, условиям конкурсной документации по проведению электронного аукциона (пункт 25.2) и о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта является неверным и противоречит перечисленным выше нормам законодательства, а вывод судов о законности протокола не обоснован и также противоречит поименованным в постановлении нормам права.
Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Суд признал незаконным протокол уклонения победителя от заключения контракта.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации в мае 2019 года (Определение № 305-ЭС19-6254), изучив кассационную жалобу, отметила, что отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд округа исходил из того, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права, не учтены положения части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», устанавливающие равнозначность документа на бумажном носителе и электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью. Суды также не учли, что в момент выдачи банком и предоставления обществом заказчику гарантии, требования к банковской гарантии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, не содержали обязательного условия об указании в гарантии на право бенефициара подавать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа.
Суд пришел к выводу, что поскольку предоставленная обществом банковская гарантия соответствовала требованиям, указанным в статье 45 Закона № 44-ФЗ, у ответчика не было оснований для признания победителя закупки уклонившимся от заключения государственного контракта, оспариваемый протокол является незаконным.
Судья отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий