Судебная практика: Отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости признан незаконным

Судебных споров, связанных с отказами Пенсионного фонда в назначении страховой пенсии по старости, сейчас рассматривается довольно много. Каждый раз такой отказ, как правило, связан с отсутствием документального подтверждения факта работы, отсутствием или неверным оформлением документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в мае 2019 года вынесла апелляционное определение № 33-366/2019 по делу, в котором гражданка отстаивала свое право на назначении досрочной страховой пенсии по старости. Ей было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Суть спора

В августе 2018 года гражданка обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. В ноябре 2018 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

При подсчете общего и страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера необоснованно, по мнению истицы, из ее стажа работы были исключены отдельные периоды ввиду отсутствия подтверждающих документов, общей продолжительностью 6 лет 1 месяц 21 день.

В настоящее время предприятий, в которых проходила ее трудовая деятельность в спорные периоды, не существует.

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и о возложении обязанности назначить пенсию с момента возникновения права.

Решением Магаданского городского суда в марте 2019 года исковые требования гражданки были удовлетворены. Решение об отказе в установлении страховой пенсии было признано незаконным. На ГУ УПФР в городе Магадане была возложена обязанность включить спорные периоды в общий трудовой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и страховой стаж. Также на ответчика была возложена обязанность назначить гражданке досрочную страховую пенсию по старости с сентября 2018 года.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда 

Из подсчета страхового и общего трудового стажа гражданки были исключены следующие периоды работы:

• с 13 марта 1994 года по 3 марта 1999 года в ИЧП «Надин» город Магадан (с 13 марта по 20 июня 1994 года - ученица маникюрши, с 20 июня 1994 года по 3 марта 1999 года - маникюрша);


• с 4 марта 1999 года по 3 мая 2000 года в ООО «ТЭСОН» город Магадан - женский мастер широкого профиля.

Основанием исключения указанных периодов из подсчета страхового и общего трудового стажа стали:

• Наименование организации ИЧП «Надин» внесено в трудовую книжку несвоевременно;


• Согласно архивной справке, выданной Государственным архивом Магаданской области, документы по личному составу ООО «ТЭСОН» и ИЧП «Надин» на архивное хранение не поступали, их местонахождение неизвестно;


• Представленные гражданкой справки от 28 июля 2018 года в подтверждение факта работы в спорный период были выданы ООО «ТЭСОН» и ИЧП «Надин» уже после их ликвидации в качестве юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые гражданкой периоды работы подлежат включению в страховой и общий трудовой стажа.

При этом суд, исследовав трудовую книжку гражданки, исходил из того, что предшествующие спорным записям и последующие записи о работе были внесены в трудовую книжку последовательно, в хронологическом верном календарном порядке, исправлений или неточностей не содержат. Печати предприятий, заверяющие подписи руководителей, внесших в трудовую книжку истца спорные записи, читаемы (на оттиске печати возможно с достоверностью воспроизвести наименование юридического лица), реквизиты приказов, на основании которых истец была принята на работу и уволена из предприятий, указаны, противоречий в данных в сведениях не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и позволяют сделать вывод о работе гражданки в спорный период.

Ссылка ПФ о том, что наименование юридического лица ИЧП «Надин» внесено в трудовую книжку гражданки позднее записи о принятии ее на работу в качестве ученицы маникюрши (запись № 10) материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы относительно того, что период работы гражданки в ООО «ТЭСОН» (город Магадан) не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 28 Закона о страховых пенсиях, пенсионные права работника не могут быть нарушены либо ограничены из-за неправомерных действий работодателей, так как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Магаданского городского суда Магаданской области, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SODV;n=130011