Арбитражная практика: Проектирование строительства централизованного архивохранилища Росреестра для Центрального федерального округа, часть 1

По ходу изучения судебной практики достаточно часто случаются интересные находки. На этот раз мне удалось найти дело, которое интересно не только само по себе, но и раскрывает ситуацию со строительством центров хранения документов Росреестра.

Для справки: Федеральная целевая программа «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2019 годы)», утв. постановлением Правительства РФ от 10.10.2013 № 903, изначально предусматривала создать и оснастить специализированным стеллажным, сканирующим и телекоммуникационным оборудованием 7 централизованных архивохранилищ общей площадью около 160 тыс. кв. метров в таких субъектах Российской Федерации, как Республика Татарстан, Краснодарский край, Хабаровский край, Калужская область, Новосибирская область, Свердловская область, а также город Санкт-Петербург. Заказчиками работ по строительству и оснащению централизованных архивохранилищ будут территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1474 было уточнено, что централизованных архивохранилищ будет всего 2, общей площадью около 60 тыс. кв. метров - в Республике Татарстан и в Калужской области.

Арбитражный суд Калужской области в октябре 2015 года рассмотрел дело № А23-3965/2015, в котором Управление Росреестра по Калужской области обратилось с иском к ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект»» о взыскании неустойки по государственному контракту в размере более 166,5 млн. рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 45 тысяч рублей.

Суть спора

В рамках Федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости» (2014-2019 годы) между Управлением Росреестра по Калужской области (государственный заказчик) и ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект»» (исполнитель) в мае 2014 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство централизованного архивохранилища Центрального федерального округа, г.Калуга».

В соответствии с календарным графиком, выполнение работ по контракту исполнителем предполагалось в пять этапов:

• Первый этап «Разработка эскизного проекта и Технико-экономического обоснования» - июль 2014;


• Второй этап «Сбор Исходно-разрешительной документации и получение Технический условий» - август 2014;


• Третий этап «Проведение инженерно-изыскательских работ» - август 2014,


• Четвертый этап «Разработка проектной документации, прохождение государственной экспертизы» - ноябрь 2014;


• Пятый этап «Разработка рабочей документации проекта» - декабрь 2014.

Позиция Арбитражного суда Калужской области

Суд внимательно изучил весь ход исполнения контракта и отметил, что в июне 2014 в Управление институтом были представлены результаты работ по первому этапу государственного контракта, включающие три варианта объемно-планировочных решений, учитывающих различные типы технологического оборудования и способы его размещения.

По результатам изучения представленных материалов Управлением было установлено, что ни один из представленных вариантов не соответствовал требованиям ФЦП «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости» и государственному контракту по цене. Это послужило основанием для направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке работ.

В июле 2014 года в Управление исполнителем были повторно представлены результаты работ с исправлениями (изменилась цена) по первому этапу государственного контракта.

Управлением было принято решение о привлечении независимых экспертов для проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта. Заключение экспертизы, утвержденное директором департамента инфраструктурных решений ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» содержало выводы о несоответствии представленных результатов работ по первому этапу требованиям государственного контракта и технического задания.

В сентябре 2014 года Управление направило в адрес института письмо с требованием устранить выявленные недостатки, выявленные по результатам экспертизы. Институт не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении, и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Суд подчеркнул, что институт заблаговременно, до истечения срока, определенного для выполнения первого этапа проектных работ, направил заказчику три варианта структуры архивохранилища, в зависимости от типа применяемого оборудования в пяти экземплярах, а также в электронном виде. Варианты были следующие:

• Передвижные стеллажи с механическим приводом и автоматизированная система идентификации документов;


• Передвижные стеллажи с электрическим приводом и компьютерным управлением, и автоматизированная система идентификации документов;


• Многоярусная высотная роботизированная система хранения.

С учетом лимита финансирования строительства и нормативных требований к архивохранилищам исполнитель рекомендовал второй вариант - передвижные стеллажи с электрическим приводом, компьютерным управлением и с автоматизированной системой идентификации документов.

В июле 2014 года по результатам рассмотрения результатов 1 этапа работ исполнителю было сделано одно замечание - предполагаемая стоимость 3 эскизных проектов не соответствует предельной (максимальной) стоимости, предусмотренной техническим заданием. Также были даны поручения по определению штатной структуры централизованного архивохранилища в г. Калуге.

Поручение по определению целесообразности (нецелеобразности) установки в централизованном хранилище сканирующего оборудования для осуществления поточного сканирования и ретроконверсии поступающей документации - поручено заказчикам.

Институт внес изменения в проект согласно указанным замечаниям и направил материалы заказчику: стоимость строительства объекта для вариантов №1 и №2 приведена в соответствие с предельной (максимальной) стоимостью, предусмотренной Техническим заданием, внесены изменения в Расчет стоимости строительства и, как следствие в технико-экономическое обоснование.

В установленный Государственным контрактом срок заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированных возражений отказа от приемки работ не представил.

В июле 2014 года институтом было направлено мотивированное письмо, в котором тот просил заказчика принять и оплатить выполненную работу по первому этапу, а также оформить все необходимые документы - выбрать вариант строительства архивохранилища, внести официальные уточнения к Техническому заданию. Также в письме отмечалось, что уменьшение зоны сканирования до 5%, исключение помещений аппарата противоречит пунктам 1.14, 2.3.1 Технического задания и является его существенным изменением; эксплуатационные годовые затраты (фонд оплаты труда, обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд. Фонд социального страхования, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, расходы на электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение) были приведены в таблице 2 раздела 12 ТЭО. Сметная стоимость строительства архивохранилища по трем вариантам предоставлена в ценах для Калужской области.

Вместе с тем, с целью исключения возможности несоблюдения сроков проектирования, Исполнитель принял решение отредактировать концептуальные решения на стадии «Эскизный проект», выпустив документацию во второй, а затем в 3-ей редакции.

Мотивированный письменный отказ в приемке работ в адрес ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» истцом направлен не был.

В августе 2014 года истец проинформировал институт о привлечении, с учетом положений пункта 3.6.1 Контракта, независимых экспертов для проверки соответствия выполненных работ требованиям, установленным Контрактом, что влечет увеличение указанного в п.3.5. Контракта срока до 40 рабочих дней.

В августе 2014 года институт уведомил заказчика о приостановке работ по контракту, поскольку не определен вариант проектирования и не приняты уже выполненные работы.

Суд сделал вывод о том, что задержка приемки работ и принятия решения заказчиком по варианту проектирования не позволяли исполнителю вести дальнейшие работы по контракту, в том числе проводить инженерные изыскания, поскольку вид используемого оборудования влияет на площадь застройки, строительные объемы и конструктив здания. Исполнитель также не имел возможности рассчитывать энергопотребление и получить технические условия на подключение здания к системам инженерных коммуникаций. Не были получены и ответы на направленные заказчику запросы по типовому штату сотрудников, по прокладке внешних сетей водоснабжения, пригодности земельного участка и иным исходным данным, в том числе по доступу инвалидов.

В августе 2014 года заказчик избрал 3-й вариант проектирования архивохранилища с использованием технологии хранения «многоярусная высотная роботизированная система хранения», письменно уведомив исполнителя о принятом решении.

Исполнитель неоднократно предупреждал заказчика о невозможности реализации указанного варианта в рамках установленного ценового диапазона, а также о несоответствии высотной системы хранения действующим нормативным документам по проектированию архивохранилищ, а также письму Федерального архивного агентства (Росархива).

В августе 2014 года институтом была передана документация по варианту 4.1 «Автоматизированное архивохранилище».

В сентябре 2014 года институт, не получив ни актов приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа в приемке работ по 1 этапу, ни предусмотренной контрактом оплаты выполненных работ, предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В октябре 2014 года было подписано дополнительное Соглашение к Государственному контракту, согласно которому дополнен раздел 2 - состав работ Технического здания на выполнение работ по проектированию объекта с учетом приказа Росреестра от 5 сентября 2014 года № П/426 «Об утверждении Стратегии архивного хранения и перевода в электронную форму дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел».

В ноябре 2014 года Управление Росреестра по Калужской области уведомило ответчика, что принят второй вариант «Автохранилище с использованием передвижных стеллажей с электроприводом и компьютерным управлением».

Результаты работ по первому этапу были приняты Управлением в октябре 2014 года на сумму почти 5 млн. рублей.

Судом также было принято во внимание соблюдение промежуточных сроков при выполнении институтом работ после принятия первого этапа работ.

Так, результаты работ по второму, третьему и части четвертого этапа были приняты в декабре 2014 года. Результаты работ по оставшейся части четвертого этапа и пятому этапу были приняты Управлением в апреле 2015 года.

Заключением, выданным государственным автономным учреждаем Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» по объекту «Строительство централизованного архивохранилища Центрального федерального округа, г.Калуга», было подтверждено соответствие представленных исполнителем трех вариантов эскизного проекта и технико-экономического обоснования требованиям технического задания заказчика. Такое заключение было составлено независимой экспертной организацией, входящей в Перечень организаций, которые могут привлекаться к проведению публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, и по существу истцом не было оспорено.

С учетом изложенного, по мнению суда, требование Управления о взыскании с института неустойки по государственному контракту не подлежит удовлетворению.

Суд также отметил, что ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» не прошла установленную законодательством аккредитацию и не была внесена в единый реестр аккредитованных юридических лиц, имеющих право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Суд в удовлетворении иска отказал.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2019/08/2_25.html )

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/