воскресенье, 17 марта 2019 г.

Судебная практика: Отсутствие документов в архиве - ещё не повод учитывать косвенные доказательства при определении размера заработка


Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в мае 2018 года рассмотрела апелляцию по делу дело №33-7480/2018, в котором гражданин просил обязать Пенсионный фонд пересчитать ему пенсию с учетом данных о его заработке, которые содержались в его профсоюзных документах.

Суды сочли, что это делать нельзя, поскольку гражданин не сумел доказать, что архивные документы предприятия, где он работал, сгорели.

Суть спора


С сентября 2013 года гражданин является получателем трудовой пенсии по старости. При расчете размера пенсии Пенсионным фондом в страховой стаж не был учтен период его работы в должности мастера и инженера с января 1977 по февраль 1978 года в Ельшанском предприятии промышленного железнодорожного транспорта, по причине отсутствия сведений о заработной плате. Данные документы были утрачены в 1992 году в результате пожара, и в архив работодателем не передавались.

В августе 2017 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда в Дубовском районе Волгоградской области с заявлением о перерасчете трудовой пенсии, в которой просил учесть сведения о заработной плате, указанные в профсоюзном билете, карточке учета уплаты членских взносов в профсоюз и учетной карточке члена профсоюза в 1977 - 1978 годах, исходя из размера заработной платы.

Гражданин просил суд признать незаконным действия УПФР в Дубовском районе Волгоградской области по отказу в перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом сведений из профсоюзных документов, и обязать его с 1 сентября 2017 г. произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом этих сведений.

Позиция Дубовского районного суда Волгоградской области

Судом первой инстанции было установлено гражданину было отказано в перерасчете размера пенсии исходя сведений о заработной плате, указанных в профсоюзном билете, по причине отсутствия правового основания для исчисления пенсии с учетом сведений о заработной плате, указанных в представленных документах.

Из трудовой книжки, выданной на имя гражданина следует, что он работал в Ельшанском предприятии промышленного железнодорожного транспорта в качестве мастера и инженера в период с января 1977 по февраль 1978 года. В профсоюзном билете гражданина имеются сведения об уплате членских взносов. В карточке уплаты членских взносов с 1977 по 1978 год также указана заработная плата и уплаченные взносы. Согласно учетной карточки профсоюза, гражданин состоял на учете в профсоюзной организации в период с 17 января 1977 по 1 марта 1978 года.

Из сообщений ООО «Волгоградская транспортная компания», ОАО «Волгоградпромжелдортранс» следует, что информацией о местонахождении документов Ельшанского предприятия промышленного железнодорожного транспорта в отношении гражданина, сведениями о заработной плате и кадровом учете работников указанной организации они не располагают.

Из ответов Муниципального казенного учреждения «Волгоградский архив документов по личному составу», ГКУВО «Государственный архив документов социально - правовой защиты граждан Волгоградской области» следует, что документальные материалы Ельшанского предприятия промышленного железнодорожного транспорта на хранение им не передавались.

Согласно сообщению отдела по надзорной деятельности профилактической работы по г. Волгограду Главного управления МЧС России по Волгоградской области на территории Ельшанского предприятия промышленного железнодорожного транспорта с 2009 года и по настоящее время пожаров не зарегистрировано. Журналы по регистрации сообщений о преступлениях (сообщения о произошедших пожарах), согласно приказа МЧС N 20 от 2 мая 2006 г., подлежат хранению в течение 3 лет с момента внесения в них записи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для перерасчета назначенной пенсии, исходя из сведений о заработной плате в профсоюзном билете и карточке уплаты членских взносов в профсоюз, не имеется.

При этом суд исходил из того, что первичные документы о работе гражданина не находятся в архиве и не утрачены в связи со стихийным бедствием или по вине работодателя, и в силу вышеуказанных норм материального права заработная плата в спорный период работы не подлежит подтверждению косвенными доказательствами, к которым относится профсоюзный билет и карточка уплаты членских взносов.

Поскольку гражданином не представлено доказательств, подтверждающих утрату документов о заработке в спорные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ПФР обязанности принять для расчета размера пенсии истца средний заработок на основании профсоюзного билета, карточки уплаты членских взносов.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области в марте 2018 года иске гражданина к Управлению Пенсионного фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы гражданина о том, что сведения и документы о заработной плате не переданы на хранение в архив работодателем по не зависящим от него причинам и не по его вине, не опровергают правильных выводов суда об отказе в иске, поскольку, согласно части 1 статьи 17 федерального закона от 22 октября 2004 г. №125-ФЗ «Об архивном деле», государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе, документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного федерального закона.

Суд подчеркнул, что законом предусмотрено, что юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила без изменения решение Дубовского районного суда Волгоградской области, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: Позиция судов возмущает до предела. Вновь гражданина наказывают за то, в чем он совершенно невиновен – в отсутствии документов.

Отмечу, что в дальнейшем проблемы с документами у граждан будут только усиливаться, поскольку в настоящее время на пенсию начинают выходить те из них, у кого значительная часть трудовой деятельности прошла уже в постсоветское время. У многих их них сейчас вопрос встает не столько о том, засчитают ли им все периоды работы в пенсионный стаж, а о том, будет ли им вообще назначена пенсия!

Проректор Академии труда и социальных отношений, доктор экономических наук, профессор Александр Сафонов в недавнем интервью сообщил, что, например, в 2017 году более 70 тысячам человек было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что они либо не смогли подтвердить необходимый для её назначение трудовой стаж, либо не набрали необходимое количество пенсионных баллов, см.: https://rosregistr.ru/interesnoe/a226973.html.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOUG;n=142846

1 комментарий:

  1. Из судебного решения следует, отсутствие бухгалтерских документов "Из трудовой книжки, выданной на имя гражданина следует, что он работал в Ельшанском предприятии промышленного железнодорожного транспорта в качестве мастера и инженера в период с января 1977 по февраль 1978 года. В профсоюзном билете гражданина имеются сведения об уплате членских взносов. В карточке уплаты членских взносов с 1977 по 1978 год также указана заработная плата и уплаченные взносы. Согласно учетной карточки профсоюза, гражданин состоял на учете в профсоюзной организации в период с 17 января 1977 по 1 марта 1978 года", то есть стаж имеется, а размера з/пл нет, в этом случае гражданин берет свидетелей- работников этого предприятия, работавших в юридически значимый период и получивших пенсионное обеспечение, и по аналогии заявляет о размере своего заработка за указанный период, подтвержденное самим пенсионным фондом и бухгалтерскими документами.Поскольку гражданину уже отказано в его требовании, то ему следует обратиться к юристу для написания заявления по ст.264 ГПК РФ "Об установлении факта, имеющего юридическое значение" из этого судебного решения будет определена его заработная плата за юридически значимый период, а затем с этим доказательством идете в суд и заявляете о перерасчете с доказательством, установленным из предыдущего судебного решения

    ОтветитьУдалить