суббота, 1 февраля 2014 г.

Арбитражная практика: Главный бухгалтер вправе заверять копии документов общества, передаваемые налоговому органу в ходе проверки


Когда при проведении налоговой проверки организации предъявляются многомиллионные финансовые претензии, сообразительность ряда руководителей резко повышается в попытке любым способом добиться признания недействительными принятых налоговыми органами решений. Одним из проверенных практикой методов является выявление нарушений, которые допустили налоговые органы в ходе проведения проверки.

В Арбитражном суде Ставропольского края в июле 2013 года при рассмотрении дела № А63-15099/2012 налогоплательщик высказал, среди прочего, следующие аргументы:
  • Незаконность действий налогового органа, выраженных в изъятии документов общества;

  • Отсутствие в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки документов (копий документов), подтверждающих факт совершения налогового правонарушения обществом, поскольку имеющиеся в материалах проверки копии первичных документов не проверены на законность заверения их главным бухгалтером общества;

  • Копии надлежащих документов инспекции не передавались по причине ошибок, обнаруженных в копируемых документах и вызванных неисправностью системного блока.
Суть спора

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя в июне 2012 года провела выездную налоговую проверку ООО «Гранд» на предмет соблюдения налогового законодательства за период с ноября 2007 по декабрь 2011 года. По результатам проверки было принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма налоговых претензий инспекции к обществу составила более 13 миллионов рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция налогового органа

Доводы налогоплательщика об изъятии документов общества не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленные на проверку документы передавались обществом добровольно, копии документов были надлежащим образом заверены главным бухгалтером и приобщены к материалам проверки. Оснований считать документы незаверенными в установленном порядке не имеется, поскольку они заверены подписью уполномоченного лица и печатью общества.

Позиция Арбитражного суда Ставропольского края

Судам пришлось разбираться с каждым контраргументом общества отдельно, и для начала они рассмотрели вопрос о законности изъятия документов общества.

Оценивая доводы общества о незаконности действий налогового органа, выраженных в изъятии документов общества, суд нашел их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд отметил, что налоговым органам предоставлено право на изъятие подлинников документов у налогоплательщика в случае отказа от представления или непредставления их по требованию налогового органа, либо в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Выездная налоговая проверка общества проводилась на территории налогоплательщика, в ходе проведения которой должностные лица инспекции, проводившие проверку, ознакомились с подлинниками первичных документов, представленных обществом. Обществом также по требованию инспекции были представлены заверенные копии первичных документов.

Подлинники (оригиналы) первичных документов общества должностными лицами инспекции, проводившими выездную налоговую проверку, не изымались, соответствующее постановление о выемке не выносилось, информация с системного блока компьютера на электронный носитель не копировалась.

Представленные в материалы дела объяснительные сотрудников общества не содержат конкретной информации о действиях должностных лиц инспекции по производству выемки документов общества. Из объяснительных следует, что момент изъятия инспекторами документов ООО «Гранд» они не видели (выходили из помещения), но при выходе у проверяющих лиц в руках имелись пакеты – предположительно, с документами общества. Кроме того, при последующей проверке наличия документов в архиве общества их там не оказалось.

Суд отметил, что объяснительные сотрудников не могут служить достоверными доказательствами совершения сотрудниками инспекции выемки бухгалтерских документов общества в период проведения проверки, поскольку содержащаяся в них информация носит субъективно предположительный характер.

В процессе судебного разбирательства по делу суд предлагал обществу представить доказательства отсутствия бухгалтерских документов в архиве: акт ревизии, инвентарная опись, другие документы, однако указанные документы налогоплательщиком представлены не были.

Имеет ли право бухгалтер заверять копии документов общества? Налогоплательщик обвинил налоговый орган в отсутствие в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки документов (копий документов), подтверждающих факт совершения налогового правонарушения обществом, поскольку имеющиеся в материалах проверки копии первичных документов не были «проверены на законность заверения их главным бухгалтером общества».

При исследовании документов судом было установлено, что оригиналы документов среди них отсутствуют. Все перечисленные документы представляют собой копии, заверенные надлежащим образом директором общества и главным бухгалтером.

На вопрос суда о месте нахождения оригиналов представленных документов и возможности представления их для обозрения в судебном заседании представитель общества ответил, что место их нахождения ему не известно. Четкие пояснения от общества о наличии или отсутствии в ООО «Гранд» оригиналов указанных документов суду не поступили.

Суд отметил, что ввиду того, что налогоплательщик должным образом не обеспечил возможность ознакомления проверяющих с подлинниками документов, обществу было предложено предоставить ряд документов согласно перечню. Соответствующее требование было получено директором ООО «Гранд».

Главным бухгалтером общества частично были представлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов в виде заверенных копий, а также копии главной книги за 2011 год, копии книги покупок за 1 квартал и 4 квартал 2011 года. Копии документов представителям налогового органа, передавались без каких-либо сопроводительных писем, что является правом общества.

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что документы заверены ненадлежащим лицом (главным бухгалтером общества). Ряд документов заверен от имени директора общества. Все заверительные надписи на документах были скреплены печатью общества. Достоверность имеющихся подписей и печатей обществом не оспаривалось.

После этого суд обратился к понятию «копия документа» и сослался при этом на:
  • Пункт 2.1.29 стандарта ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, согласно которому копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы;

  • Пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98, согласно которому заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу;

  • Пункт 3.26 стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
По мнению суда копии документов заверяются изготовившим их лицом. Данное лицо, проставляя заверительную надпись «верно», свою подпись, расшифровку подписи и дату, удостоверяет подлинность изготовленных им документов.

Принимая решение относительно правомочности заверения копий главным бухгалтером, суд сослался на положения статьи 7 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. По мнению суда, изложенное приравнивает статус главного бухгалтера к должностному лицу, что наделяет его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Суд также отметил, что отсутствие в представленной заявителем в качестве обоснования своих доводов должностной инструкции главного бухгалтера общества прямой ссылки на полномочия заверять копии документов финансово-хозяйственной деятельности общества, не может являться доказательством недостоверности заверенных ею копий документов, переданных налоговому органу в рамках выполнения предусмотренных законом обязанностей.

По мнению суда, копии документов, представленные должностным лицам налогового органа, заверены директором и главным бухгалтером общества в соответствии нормами законодательства. Кроме того, копии удостоверены печатью организации, что свидетельствует о юридической силе представленных документов.

Суд отметил, что требование о предоставлении документов было вручено под роспись директору общества. В предусмотренный законодательством срок документы не были представлены, и от общества также не поступило письменное уведомление о невозможности представления копий документов в указанные сроки с указанием причин.

Могла ли неисправность системного блока повлечь искажение информации, хранящейся на жестком диске? Суду пришлось разбираться и в технических вопросах, поскольку общество при рассмотрении дела в суде утверждало, что копии надлежащих документов инспекции не передавались по причине ошибок, обнаруженных в копируемых документах и вызванных неисправностью системного блока. Данные доводы общества были отклонены судом как необоснованные.

Общество представило в суд акт диагностики технического состояния, из которого следовало, что системный блок был признан технически неисправным. Суд обратил внимание на то, что заявление о неисправности системного блока было сделано налогоплательщиком лишь в ходе судебного разбирательства по делу. При этом суд отметил:
  • Данные обстоятельства не нашли отражения в объяснениях главного бухгалтера, из которых следует, что проблем с распечатыванием документов из программы 1С по причине неработоспособности системного блока не возникло;

  • О данных обстоятельствах также не упоминается ни в возражениях, представленных в налоговый орган, ни в апелляционной жалобе, поданной на решение о привлечении к налоговой ответственности;

  • Из акта диагностики технического состояния следует, что на диагностику был сдан системный блок с инвентарным номером 00014 по причине невключения. По результатам диагностики были сделаны выводы о выходе из строя блока питания и материнской платы. Однако из представленного акта диагностики технического состояния нельзя сделать вывод, что именно на этом системном блоке велась бухгалтерская документация общества.
Кроме того, суд ехидно заметил, что хранителем информации является жесткий диск системного блока, и выход из строя блока питания и материнской платы не может повлечь искажение хранящейся на нем информации. Исходя из всего этого, суд пришёл к выводу о том, что акт диагностики технического состояния не может свидетельствовать об ошибочности воспроизводимой информации.

Суд отказал в удовлетворении требований ООО «Гранд»:
  • О признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя по изъятию (выемке) документов (копий документов), принадлежащих ООО «Гранд», за период с 01.11.2009 по 31.12.2011;

  • Об обязании вернуть изъятые документы, а также копии документов, указанные в протоколе ознакомления ООО «Гранд» с материалами выездной налоговой проверки от 10.09.2012;

  • О признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя № 10 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария