Судебная практика: Идентификационный номер налогоплательщика не может быть уничтожен по его требованию

Идентификационный номер налогоплательщика с самого момента его появления вызывал и вызывает немало споров. На этот раз гражданка хотела добиться от налоговых органов уничтожения присвоенного ей ранее идентификационного номера налогоплательщика (ИНН).

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга оценивал аргументы сторон в апреле 2012 года.

Суть спора

Гражданка С. на основании поданного ею заявления была поставлена на учет в налоговом органе 30 ноября 2006 года, ей было выдано соответствующее свидетельство и присвоен идентификационный номер налогоплательщика.

Позднее С. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (УФНС) и в межрайонную налоговую инспекцию МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу с заявлением об уничтожении присвоенного ей идентификационного номера налогоплательщика, на которое получила отказ. Считая действия налоговых органов незаконными, С. просила суд обязать их уничтожить присвоенный ей ИНН.

Позиция Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга

Суд отметил, что в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 32 Налогового Кодекса, налоговые органы обязаны вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц. В целях налогового контроля, составной частью которого является учет налогоплательщиков, физические лица, не относящиеся к индивидуальным предпринимателям, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании заявления о постановке на учет, а также без такого заявления на основе информации, предоставляемой уполномоченными на то законом органами; - при этом налоговый орган обязан незамедлительно уведомить физическое лицо о постановке его на учет, с указанием присвоенного ему идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой цифровой код, состоящий из двенадцати последовательных цифр, характеризующих слева направо код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика, порядковый номер и контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму.

Суд сослался на ряд решений судов высших инстанций, которые рассматривали на протяжении более чем дести лет вопрос о правомочности использования ИНН физических лиц:

• Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 года по делу № ГКПИ00-402 было признано, что установленный порядок присвоения физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика не является вторжением в частную жизнь, и что правило о присвоении налоговым органом физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика при учете сведений о нем не противоречит Налоговому кодексу.


• Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10.07.2003 года № 287-О, вынесенном по жалобам ряда граждан, указал на отсутствие оснований утверждать, что абзац первый пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса нарушает свободу совести и вероисповедания (предусмотренную ст.28 Конституции РФ), запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1 Конституции РФ).


• В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 года по делу № 13В05-13 было указано, что идентификационный номер налогоплательщика по своему предназначению, определенному на уровне федерального закона, подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета и не заменяет имя человека; а наличие в нем некоего числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика, может носить случайный характер.


• В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 года по делу № 13В05-13 было указано, что в тех случаях, когда в идентификационном номере, присвоенном налогоплательщику, окажется некое число, затрагивающее его религиозные чувства, налогоплательщик не лишен возможности поставить перед налоговым органом вопрос об изменении идентификационного номера, чему нормы Налогового кодекса не препятствуют.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не было допущено нарушений при постановке С. на учет с присвоением ей ИНН, и, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  Решением суда в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в августе 2012 года согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=66076