США: Устаревшие регламенты государственных органов подрывают свободу доступа к государственной информации

Статья сотрудников неправительственной организации «Архив национальной безопасности» (National Security Archive) Тома Блентона (Tom Blanton), Нейта Джоунса (Nate Jones) и Лорен Харпер (Lauren Harper) была опубликована на сайте организации 4 декабря 2012 года. Публикуется с сокращениями.

Основанный в 1985 году учеными и журналистам для борьбы с наметившейся в государственных органах тенденцией к засекречиванию информации, «Архив национальной безопасности» (National Security Archive,  http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nsa/the_archive.html )  стремится способствовать прозрачности и подотчетности государственного управления и борется за соблюдение государственными органами законодательства о свободе доступа к государственной информации (Freedom of Information Act, FOIA).

Проведенный «Архивом национальной безопасности» анализ соблюдения Закона о свободе доступа к государственной информации (FOIA) показал, что 62 из 99 государственных органов ещё не обновили свои правила и регламенты исполнения FOIA-запросов после того, как Генеральный прокурор США Эрик Холдер (Eric Holder) выпустил 19 марта 2009 года меморандум для всех глав федеральных органов исполнительной власти, в котором требовал от них в добровольном порядке раскрывать при выполнении FOIA-запросов те документы, которые чисто технически можно было подвести под разного рода исключения; в опережающем порядке выкладывать в интернете документы, представляющие интерес для  общественности; и убирать «ненужных бюрократические препятствия».

Пятьдесят шесть государственных органов не обновили свои регламенты исполнения FOIA-запросов после принятия Закона об открытом правительстве 2007 года (OPEN Government Act), который обязал государственные органы провести реформу их систем оплаты исполнения запросов, ввести контрольные номера для отслеживания их исполнения, опубликовать конкретные данные о своей работе по выполнению требований законодательства о свободе доступа к государственной информации и сотрудничать с новыми FOIA-посредниками в лице Управления государственных информационных служб (Office of Government Information Services).

Три предыдущих обследования положения дел с «открытым правительством» (Knight Open Government Surveys), проведенные «Архивом национальной безопасности», показали, что, несмотря на сделанный Президентом Обамой в первый же день его пребывания на этом посту призыв к улучшению соблюдения Закона о свободе доступа к государственной информации, результаты на уровне государственных органов оказались, в лучшем случае, неоднозначными. Например, после первого года пребывания Обамы на посту Президента, лишь 13 государственных органов могли указать на конкретные изменения в их практике исполнения FOIA-законодательства. После двух лет президентства Обамы и публикации сформулированного в резких выражениях меморандума Белого дома, лишь 49 государственных органов приняли конкретные меры по улучшению своей практики в данной области. Основной причиной этого провала была неспособность Конгресса и Белого дома найти способы для того, чтобы заставить непослушные государственные органы соблюдать закон.

По мнению директора «Архива национальной безопасности» Тома Блентона (Tom Blanton), «Все эти устаревшие правила и регламенты государственных органов означают, что у Обамы во время его второго президентского срока есть возможность стандартизировать передовую практику и заставить все государственные органы обеспечить ту открытость, которую он обещал в свой первый день на посту Президента». Во время проведения обучения представителей всех федеральных органов власти по вопросам исполнения FOIA-законодательства,  высшие руководители, отвечающие за это направление деятельности, отмечали, что FOIA-правила и регламенты являются основными инструментами, которые сотрудники, выполняющие поступившие от общественности FOIA-запросы, должны использовать для принятия правильных решений.

Конечно, если правила недавно обновлялись, это не означает автоматически, что они хорошие. Например, Федеральная резервная система (Federal Reserve System), - обновившая свои правила в октябре 2012 года, - продолжает устанавливать для просителей очень жёсткие временные рамки, отводя всего десять дней на обжалование отказа в выполнении FOIA-запрос – включая время пересылки по почте! А Министерство юстиции недавно получило от «Архива национальной безопасности» премию Розмари (Rosemary Award) за наихудшие среди федеральных ведомств показатели работы по созданию открытого правительства – в частности, за попытки обхода требований законодательства путем использования правил, позволяющих лгать просителям, исключающих онлайн-публикации из числа сред распространения новостей (т.е. лишающих их представителей права на бесплатные запросы – Н.Х.) и лишающих большинство студентов возможности  получать ответы на FOIA-запросы бесплатно.

Согласно полученным «Архивом национальной безопасности» результатам, соответствующие передовой практике правила и регламенты должны включать следующие положения:

• Присоединение к порталу «FOIA он-лайн» (  https://foiaonline.regulations.gov/foia/action/public/home ), представляющему собой единую общегосударственную точку подачи запросов, отслеживания их исполнения и опережающего размещения электронных версий запрашиваемых в FOIA-запросах документов. (В настоящее время к порталу присоединились только шесть государственных органов);


• Использование прямого взаимодействия с теми, кто подал запросы с тем, чтобы вместо отказа «с ходу» попытаться сфокусировать, сузить и уточнить не слишком удачно сформулированные запросы;


• Прекращение практики использования оплаты в качестве отпугивающего средства для уменьшения числа запросов. Всем средствам массовой информации (как печатным, так и интернет-изданиям), студентам, преподавателям, новым средствам информации, блоггерам и твитерам, а также исключительно электронным публикациям следует давать ответы бесплатно (всё равно сборы за выполнение FOIA-запросов компенсируют лишь один процент расходов на исполнение закона о свободе доступа к государственной информации);


• Существенное сокращение использования положений, допускающих отказ в выполнении запросов по усмотрению государственного органа. Конгресс постановил, что подобным образом нельзя отказывать в представлении документов, подпадающих под Закон о президентских документах (Presidential Records Act),  - т.е. отражающих решения, принятые на самом высоком уровне, - после того, как Президент покинет свой пост.  Как минимум, такой же подход должен применяться в отношении ведомственных документов, запрошенных в соответствии с Законом о свободе доступа к государственной информации.


• Предотвращение попадания запросов в «чёрные дыры» «консультаций» и «согласований», когда ряд (порой бесконечных) экспертиз и повторных может привести к колоссальным задержкам и даже потере запросов. Этих черных дыр можно избежать путем как можно более редкой отправки запросов на консультацию и/или согласование; при помощи информирования авторов запросов об их статусе (даже если они обрабатываются различными подразделениями государственного органа); и путем продолжения отслеживания прогресса в их выполнении и обеспечения их исполнения даже после того, как они были переданы другим государственным органам.


• Упреждающее раскрытие документов, с большой вероятностью представляющих интерес для общественности, таких, например, как документы, отражающих реагирование Министерства внутренних дел (Department of the Interior) на разлив нефти в 2010 году, - как это предусмотрено поправками в закон FOIA, принятыми в 1996 году (E-FOIA).

Проведенный «Архивом национальной безопасности» анализ также показал, что 17 государственных органов не размещают надлежащим образом свои правила и регламенты на своих FOIA-сайтах, как того требуют поправки 1996 года относительно обеспечения свободы доступа к государственной информации в электронной среде» (Electronic FOIA Amendments of 1996), - причем 12 государственных органов не обновили свои правила после принятия этих поправок. «Архив национальной безопасности» послал FOIA-запросы в эти 17 отсталых государственных органов, затребовав копии их FOIA-правил, - и через три месяца только 7 из них прислали ответы, хотя по закону ответ должен быть дан в течение 20 рабочих дней.

Один из этих органов, Управление по торговле и развитию (US Trade and Development Agency), сообщил, что у него нет таких правил, потому что (и это было сказано всерьёз!) у него «в настоящее время нет собственного раздела в Своде федеральных нормативных актов (Code of Federal Regulations)»!

Самые старые из применяемых сейчас FOIA-правил принадлежат Федеральной комиссии по торговле (Federal Trade Commission, FTC), которая не обновляла их с 1975 года. У Комиссии нет FOIA-сайта и онлайн-формы для подачи запросов. В разделе «общего» сайта «Что нового о Законе о свободе доступа к государственной информации» последняя новость сообщает об исполнительном приказе Джорджа Буша, выпущенном в 2005 году.

По мнению координатора «Архива национальной безопасности» Нейта Джоунса, «Эти забытые правила и провалы в исполнении FOIA-законодательства говорят о том, что Президенту Обаме следует ввести в Белом доме должность «Цербера по вопросам прозрачности» (Transparency Bulldog), чьей единственной обязанность стало бы отслеживание ситуации и обеспечение, при помощи кнута и пряника, исполнения федеральными органами исполнительной власти законодательства о свободе доступа к государственной информации, - а также того, чтобы обязательства Президента в плане открытости не игнорировались руководимыми им учреждениями».

Источник: сайт «Архива национальной безопасности»
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB405/