Судебная практика: Документы общих собраний собственников помещений нужно хранить, а не уничтожать, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2020/06/1_6.html )

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в ноябре 2018 года по делу №33-49444 отклонила как несостоятельные ссылки ответчика на невозможность предоставления ими документов (решений собственников) и на обязанность суда сделать дополнительные запросы по истребованию доказательств.

Суд подчеркнул, что организаторы собрания и объединение собственников несло обязанность по хранению данных документов. Риск уничтожения их до истечения срока давности для обжалования решения несет хранитель; обязанность по представлению доказательств лежала на ответчике, а не на суде; процессуальные обязанности судом были исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе в сентябре 2019 года (определение №5-КГ19-105) отметила, что суд первой инстанции счёл необходимым оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции, и выдал соответствующий запрос на руки представителю ответчика.

В апреле 2018 года Мосжилинспекция по запросу суда предоставила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме в марте и апреле 2017 года.

Также в материалы дела был предоставлен ответ Мосжилинспекции от июня 2017 года, которым отрицался факт поступления в неё протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 апреля 2017 года.

В связи с непоступлением из Мосжилинспекции всех необходимых документов, касающихся проведенного общего собрания, включая решения собственников, а также отсутствием у ответчика и третьего лица возможности предоставить доказательства, обосновывающие позицию по делу, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума из Мосжилинспекции. Данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

По мнению коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы истца.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывал на надлежащее исполнение своей обязанности по предоставлению в управляющую организацию ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» копий решений и протоколов общего собрания, которая в свою очередь направила копии данных документов в Мосжилинспекцию, а также предоставляла суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт получения ею копий документов, касающихся общего собрания на 757-ми листах.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции должной оценки не дал и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом, отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции касающиеся общего собрания документы.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Головинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мой комментарий: Будем следить за вторым кругом судебного разбирательства, однако факт остается фактом – три организации, в чьи обязанности входило обеспечить сохранность документов, не удосужились это сделать!

Источник: сайт Московского городского суда
https://www.mos-gorsud.ru/rs/golovinskij/cases/docs/content/2400f38c-a4ac-45e9-911a-dccf1618ae08
https://www.mos-gorsud.ru/rs/golovinskij/cases/docs/content/28a9fc83-4d55-45e0-ab97-a6aef1f998da
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=597862