Арбитражная практика: Проект договора не соответствовал конкурсной документации

При проведении закупок, в том числе и по федеральному закону от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нужно не только выиграть конкурс, но и своевременно подписать направленный заказчиком договор.

Арбитражный суд Ярославской области в феврале 2013 года рассмотрел дело № А82-15113/2012, в котором организация, выиграв контракт на 480 млн. рублей, попыталась включить в договор свои предложения, в том числе и те, которые не являлись критериями оценки заявок и существенно меняли условия договора.

Суть спора

Победителем закрытого конкурса, проведенного в июле 2012 года заказчиком ОАО «НПЦ «Недра» на право заключения договора на выполнение работ по бурению параметрической скважины Восточно-Пайдугинская № 1, было признано общество ЗАО «Сибирская Сервисная Компания». В октябре 2012 года заказчик аннулировал результаты закрытого конкурса на том основании, что его победитель не направил в течение двадцати дней в его адрес подписанный договор.

«Сибирская Сервисная Компания» обратилось в суд с иском о понуждении заключить договор на выполнение работ по бурению скважины.

Позиция Арбитражного суда Ярославской области

Суд отметил, что согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг ОАО «НПЦ «Недра», заказчик передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе. Победитель конкурса не вправе отказаться от заключения договора.

Суд установил, что победитель подал заявку на участие в конкурсе, в составе которой представил предложение размещения заказа о цене и порядке оплаты, указав цену 480 млн. рублей и оговорив дополнительно состав работ, которые не входят в указанную им стоимость.

Суд отметил, что представленный заказчику победителем проект договора не соответствовал предъявляемым заказчиком требованиям, а именно: договор в редакции победителя предусматривал существенные изменения, так предлагалось исключить из цены договора простои и часть работ по ликвидации осложнений, вызванных причинами геологического характера; кроме того, предполагалось переложить на заказчика обязанности по ведению отчетности.

Суд не усмотрел нарушений требований закона со стороны заказчика, отметив, что обязанности заказчика учитывать все предложения, в том числе, которые не являлись критериями оценки заявок и существенно меняющие условия договора, имеющиеся в представленных документах победителя торгов, закон не содержит.

Суд отклонил довод победителя, о том, что заказчиком ему не передавался проект договора, отметив, что в материалах дела имеется переписка в электронном виде и протокол разногласий, направленный заказчику, свидетельствующие об обратном.

По мнению суда, у заказчика имелись основания считать победителя торгов отказавшимся от заключения договора на условиях, указанных в конкурсной документации.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд в мае 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области, а апелляционную жалобу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в октябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/