Судебная практика: Проблема подтверждения факта отправки письменного ответа на обращение гражданина

В законодательстве по работе с обращениями граждан установлен месячный срок рассмотрения обращения, и за его нарушение должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности. При этом даже при своевременной отправке ответа на бумажном носителе порой возникает проблема с подтверждением этого факта.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в ноябре 2014 года не согласилась с решением суда первой инстанции по делу № 33-5399/2014 об отсутствии доказательств направления заявителю письменного ответа на его обращение.

Суть спора

В июле 2014 года на имя главы Тарногского муниципального района Вологодской области поступило обращение гражданки, в котором сообщалось о бездействие администрации района в виде непринятия мер к ликвидации образовавшихся несанкционированных свалок на территории, с просьбой провести проверку, а при подтверждении указанных фактов - принять меры, предусмотренные действующим законодательством.

В сентябре 2014 года гражданка обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия главы района, заключавшегося в несвоевременном предоставлении ответа на её заявление.

Позиция Тарногского районного суда

Представитель главы района пояснила, что ответ на заявление был направлен по почтовому адресу заявителя простым письмом в августе 2014 года, при этом нарушений сроков рассмотрения обращения допущено не было.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления заявителю письменного ответа на его обращение.

Тарногский районный суд в сентябре 2014 года признал незаконным бездействие главы района, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок ответа на заявление гражданки. На главу района была возложена обязанность подготовить и направить в адрес гражданки ответ в срок 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

По мнению Судебной коллегии, вывод суда о том, что в адрес заявителя письменный ответ на заявление направлен не был, является необоснованным, так как противоречит материалам дела, в которых имеется копия письма первого заместителя главы администрации района.

Из содержания данного письма усматривается, что обращения заявителя были рассмотрены. Заявителю было сообщено, что муниципальный лесной контроль осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности. В собственности Тарногского муниципального района лесных участков не имеется. Из заявлений гражданки не представляется возможным определить месторасположение свалок, а для рассмотрения данного вопроса по существу требуются координаты указанных мест захламлений.

Письменный ответ на обращение был направлен почтой по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается отметкой на письме, а также распечаткой электронного журнала регистрации корреспонденции.

По мнению суда, учитывая, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена отправка письменного ответа на обращение заявителя заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, то органы местного самоуправления вправе направлять письменный ответ на обращение простым письмом.

То обстоятельство, что в распечатке электронного журнала корреспонденции отсутствуют данные о направлении ответа, не может являться основанием для вывода о ненаправлении такого письма в адрес заявителя.

В итоге суд сделал вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению представленные заинтересованным лицом доказательства. Суд отменил решение Тарногского районного суда и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия главы района.

Мой комментарий: Проблема, с которой столкнулись судебные органы, не нова. Фактически Судебная коллегия предпочла поверить администрации района на «честное слово», поскольку все представленные администрацией доказательства своевременного направления ответа (копия ответа и журнал регистрации исходящих документов) находились под её полным контролем и могли быть созданы «задним числом», исправлены и переделаны в любой момент времени. Именно поэтому суд первой инстанции не признал представленные администрацией доказательства надлежащими!

Эта же проблема возникает и при представлении в качестве доказательств электронной переписки, когда контрагент утверждает, что никаких писем он не получал. Правда, в отличие ои судов общей юрисдикции, арбитражные суды на слово никому не верят и анализируют доказательства очень придирчиво…

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1065947