Как показывает правоприменительная практика, организации, получающие от Федеральной налоговой службы (ФНС России) решение о проведении выездной налоговой проверки, достаточно часто тут же вспоминают все правила оформления документов - для того, чтобы сославшись на неправильности их оформления, такое решение отменить или хотя бы затянуть время.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в сентябре 2022 года рассмотрел дело №А81-6516/2022, в котором общество ООО «Аквилон» пыталось оспорить полученные от налоговых органов документы на том основании, что их подписание на разных видах носителей осуществили разные должностные лица налогового органа.
Суть спора
В декабре 2021 года налоговой инспекцией была назначена выездная налоговая проверка общества ООО «Аквилон» по НДС за 2018 год. На следующий день инспекцией было принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) у контрагентов общества на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса (НК РФ). Также, на основании статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки инспекцией у общества были истребованы соответствующие документы.
Общество в январе 2022 года по телекоммуникационных каналах связи (ТКС) получило решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и требование о предоставлении информации. При этом на момент получения документов по ТКС общество не получало от налоговой инспекции решение о проведении выездной налоговой проверки ни по ТКС, ни по почте.
Общество запросило и получило от оператора электронного документооборота и от почтовых организаций подтверждение того, что налоговой инспекцией в адрес общества решение о проверки не направлялось. В связи с этим главный бухгалтер общества 10.01.2022 по телефону связалась с заместителем начальника отдела выездных проверок, которая предложила прийти в инспекцию и получить указанное решение лично. Заверенная копия решения о проведении выездной налоговой проверки была вручена представителю общества.
Одновременно представителю общества был вручен лист бумаги с напечатанным на нем текстом с заголовком «Уведомление … о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов», который никем не был подписан. Посчитав решения о проведении проверки и действия инспекции по направлению требований о предоставлении документов незаконными, общество обратилось в Управление ФНС по ЯНАО с соответствующей жалобой.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество затем обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
Позиция Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отметил, что решение о проведении выездной налоговой проверки было сформировано в программном комплексе АИС «Налог 3». Оно было подписано и направлено по телекоммуникационным каналам связи с УКЭП начальника инспекции.
Исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу были подписаны следующие документы:
- Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки;
- Требование о предоставлении информации.
Данные документы были направлены по телекоммуникационным каналам связи.
По мнению общества, данные документы недействительны в связи с подписанием их электронной подписью руководителя инспекции, а не электронной подписью и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Мой комментарий: В данном случае речь идет о том, что документы на бумажных носителях были подписаны и.о. заместителя начальника инспекции, а те же самые документы в электронном виде - электронной подписью руководителя налогового органа. Именно за это попыталось «зацепиться» общество, оспаривая направленные ему документы. Но ему это не удалось …
Суд отметил, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового Кодекса налоговые документы могут быть переданы адресату несколькими способами: представителю налогоплательщика под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через Личный кабинет налогоплательщика. Документы, направляемые телекоммуникационными каналами связи, подписываются электронной подписью должностного лица, чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд отметил, что в соответствии с приказом ФНС России от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей.
По мнению суда, использование ключа электронной подписи для направления решения по ТКС не свидетельствует о подписании данного решения лицом, не принимавшим участие в его принятии, и не влияет на законность этого решения.
При направлении документов по телекоммуникационным каналам связи они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит равнозначны документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора.
Суд подчеркнул, что под уполномоченным должностным лицом налогового органа, подразумевается руководитель налогового органа.
Сертификат ключа проверки электронной подписи, которым создана электронная подпись на документах, направляемых в адрес общества по ТКС, содержит информацию о наименовании инспекции, ее месте нахождения, ИНН, ОГРН. В связи с этим сертификат ключа проверки электронной подписи, а, следовательно, и ключ электронной подписи, выдан инспекции как юридическому лицу. Кроме того, в указанном сертификате отражена информацию о руководителе инспекции, то есть лице, имеющем право действовать от имени инспекции без доверенности.
Таким образом, при направлении инспекцией документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, с указанием информации о начальнике инспекции (владелец сертификата) должностного лица ответственного за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций, а значит, они равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно должностным лицом налогового органа, то есть подтверждаются электронной подписью налогового органа.
Общество считает нарушающим его права факт того, что решение о проведении выездной налоговой проверки в виде уведомления, текст которого был никем не подписан, было вручено уполномоченному представителю общества.
Решение о проведении выездной налоговой проверки было фактически получено обществом на бумажном носителе 11 января 2022 года. Факт получения решения на бумажном носителе, которое было сформировано в электронном виде, не нарушает права налогоплательщика, так как решение было ранее сформировано инспекцией в программном комплексе в электронном виде, и это решение было подписано и.о. заместителя начальника инспекции и направлено по ТКС 28 декабря 2021 года.
Общество также ссылалось и на то, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика; и что в нарушение данного положения инспекцией в адрес общества было направлено требование о предоставлении информации - в период приостановления выездной налоговой проверки.
Суд, рассмотрев данный довод, признал его необоснованным, поскольку запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о представлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до её приостановления (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку выездная налоговая проверка была приостановлена начиная с 30 декабря 2021 года, а требование о предоставлении документов было выставлено инспекцией 29 декабря 2021 года, то есть до момента приостановления проверки, суд расценил, что выставление требования не противоречит действующему законодательству.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО «Аквилон».
Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда
Восьмой арбитражный апелляционный суд в декабре 2022 года отметил, что использование ключа электронной подписи для направления документа по ТКС не может свидетельствовать о подписании данного документа лицом, не принимавшим участие в его принятии и не влияет на законность этого документа.
При направлении инспекцией документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, с указанием информации о начальнике инспекции (владелец сертификата) должностного лица ответственного за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций, а значит, они равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно должностным лицом налогового органа, то есть подтверждаются электронной подписью налогового органа.
Суд отметил, что положениями Налогового Кодекса РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@ после подписания документов должностными лицами, проводящими налоговую проверку, впоследствии при направлении документов в электронном виде по ТКС налогоплательщику не предусмотрено их подписание руководителем налогового органа.
В связи с этим должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 №ЕД-7- 2/448@ указанные документы в электронном виде, могут являться разными лицами.
Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а апелляционную жалобу ООО «Аквилон» – без удовлетворения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в марте 2023 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от Восьмого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации в июне 2023 года (определение №304-ЭС23-7849) отказал ООО «Аквилон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий