«Данные, информация, знания, мудрость» (Data, Information, Knowledge, Wisdom - DIKW) - это модель, которую мы все когда-то использовали, чтобы помочь аудитории с пользой для себя проводить различие между разными аспектами нашей деятельности.
Нельзя сказать, что это плохая модель. Она является сильным инструментом для объяснения.
Причина, по которой я спрошу отказаться от модели DIKW, заключается в том, что, как мне кажется, она приводит к результатам, противоположным тем, которые мы хотим - чтобы мы и наша профессия ассоциировались с конечными результатами (в отличие от «мудрости», которую никто не может понять без четырехчасового объяснения).
В отношении такого рода моделей есть естественная тенденция рассматривать их как поступательное движение вперёд (прогрессия) или как иерархию, где цель или наиболее полезные и продвинутые вещи располагаются дальше в структуре модели.
Проблема в том, что если целью управления данными, информацией и знаниями считать достижение мудрости, то мы становимся жертвой эффекта «ну и что?», поскольку мудрость представляет интерес не сама по себе, а по иным причинам. Мудрость интересна лишь тогда, когда она объясняется (подробно) через что-то другое, к достижению чего она может привести нас.
Это означает, что после того, как Вы объяснили DIKW-модель, Вам ещё нужно потратить часа четыре, объясняя и убеждая людей в том, что мудрость приводит к какому-то значимому для них результату, - вместо того, чтобы просто использовать понятную им модель, которую они могут связать со своей собственной профессиональной деятельностью.
Подумайте о Вашей организации. Чьим ключевым показателем эффективности (KPI) является «мудрость»? Был ли он когда-либо в числе Ваших собственных KPI?
Как на основе мудрости сформулировать «умную» SMART-цель (здесь SMART – сокращение от Specific, Measurable, Achievable, Relevant and Time Bound, т.е. «конкретный, измеримый, достижимый, адекватный и с четко установленными сроками»)?
Ответы на эти вопросы следующие:
- Ни у кого нет «мудрость» не является ключевым показателем эффективности;
- Мудрость - не Ваш KPI, и маловероятно, что она когда-либо им будет;
- Вы не можете поставить SMART-цель достижения мудрости, поскольку она слишком масштабна и туманна.
Мы формулируем SMART-цели на основе результатов, которые хотим получить. KPI-показатели, когда они хоть сколько-нибудь хороши, тоже основаны на каком-то результате, опережающем индикаторе результата (lead indicator) либо на какой-либо субъективной мере, которую мы называем результатом.
Когда мы имеем дело с хорошими руководителями, они всегда будут работать с нами, стремясь помочь нам понять, какие действия нам следует предпринять для достижения этих результатов. Часто, если мы неэффективны в выполнении этих действий, они помогут нам определить, обладаем ли мы нужными навыками и способностями - которые можно описать как виды знаний - и подкрепляются ли наши навыки и способности правильной информацией
Общий смысл сказанного в том, что нам нужны такие модели, которые связывают то, что мы делаем, с действиями, которые мы можем предпринять, и с результатами.
Поэтому я хотел бы предложить использовать модель DIKAR вместо модели DIKW. Как Вы, наверное, уже догадались, в аббревиатуре DIKAR «мудрость» (Wisdom) заменена на «действия и результаты» (Actions and Results). Это важно, поскольку «действия и результаты» проходят проверку на тест «ну и что?». «Да, г-н / г-жа Генеральный директор, результаты, которых Вы стремитесь достичь, связаны с Вашей информацией самым непосредственным образом, и эту связь я могу представить с помощью модели».
Вам просто никогда не найти руководителя среднего или высшего звена, который бы сказал вам, что «мудрость» важнее результатов. Если устроить своего рода дерби этих двух «лошадок» со ставками, то 999 руководителей из 1000 предпочтут результаты мудрости, а единственного оставшегося руководителя уволят, как только соответствующая общественность, министр или акционеры узнают, что его больше беспокоит достижение «мудрости», а не результатов.
Ещё одна простая, но очень важная истина заключается в том, что причиной, по которой управление информацией и документами испытывает трудности, отнюдь не является недостаток мудрости, которой у нас в избытке. Область управления информацией и документами испытывает трудности ввиду того, что руководители среднего и высшего звена не собираются финансировать нас, поскольку не понимают, как мы помогаем им добиться лучших результатов.
Но им следует поддержать нас, и модель DIKAR поможет нам помочь им.
Три заключительных замечания:
- Если вы не согласны с этой точкой зрения - выскажитесь публично, чтобы мы все об этом узнали;
- В полной мере хочу признать заслуги Кена Молда (Ken Mould), который познакомил меня с моделью DIKAR – и выразить ему свою вечную благодарность за мудрость, которой он поделился;
- Происхождение модели довольно неясное. Самое большее, что мне удалось сделать, - это найти отсылки на Н.Венкатрамана (N Venkatraman), который впервые представил данную модель на саммите руководства Массачусетского технологического института (MIT) в середине 1990-х годов.
Карл Мелроуз (Karl Melrose)
Источник: блог Meta-IRM
https://metairm.substack.com/p/please-stop-using-dikw-heres-why
Комментариев нет:
Отправить комментарий