суббота, 30 января 2021 г.

Судебная практика: Пропускной режим в школе и персональные данные

К сожалению, как показывает правоприменительная практика, требования закона «О персональных данных» и их порядок их исполнения до сих пор вызывают много вопросов – слишком уж много существует «серых зон» и противоречивых требований.

Дзержинский районный суд г. Перми в ноябре 2019 года вынес решение по делу №12-736/2019, в котором средняя общеобразовательная школа «Мастерград» г. Перми была привлечена к ответственности за то, что оборудованная в школе проходная система была оснащена двумя камерами, распознающими лица посещающих учебное учреждение, в том числе учеников, т.е. несовершеннолетних.

Суть спора

В школе была установлена проходная система, которая состоит из четырех турникетов и одного поста охраны, при этом каждый турникет оснащен двумя камерами, распознающими лица посещающих данное учреждение, в том числе учеников.

В связи с использованием системы распознавания лиц школа обрабатывала следующие категории персональных данных (ПДн) посетителей: фамилия, имя и отчество, паспортные данные, адрес, фотографию посетителя. Цель обработки - идентификация лица при пропуске на территорию образовательного учреждения, т.е. использовалась биометрическая система идентификации лиц, в том числе, несовершеннолетних, которая позволяла установить личность владельца пропуска по фотоизображению.

Роскомнадзор в июне 2019 года направил в школу письмо «О принятии мер» с требованием по прекращению обработки биометрических ПДн учащихся (несовершеннолетних) и их уничтожению (при наличии базы данных) в срок, не превышающий 10 рабочих дней. Протоколом об административном правонарушении школе было вменено в вину, что оно не выполнило в установленный срок эти требования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г. Перми школа была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 тысяч руб.

Школа направила в суд жалобу, в которой указала, что требование Роскомнадзора ведет к необходимости демонтажа системы, при этом повсеместно проводятся конкурсы на установку подобных систем, идет работа по внедрению систем автоматизированной идентификации. Во всех школах системы допуска действуют по признаку идентификации.

Для справки: С 1 июля 2017 года вступили в силу поправки в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 07.02.2017 №13-ФЗ, которые ужесточили ответственность за нарушение порядка обработки персональных данных.

Частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством РФ в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа:

  • на граждан в размере от 1 до 2 тысяч рублей;

  • на должностных лиц - от 4 до 10 тысяч рублей;

  • на индивидуальных предпринимателей - от 10 до 20 тысяч рублей;

  • на юридических лиц - от 25 до 45 тысяч рублей.

Судья Дзержинского районного суда г. Перми в ноябре 2020 года при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении школы к административной ответственности.

Позиция Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в июле 2020 года (постановление №16-2185/2020), рассмотрев жалобу школы, отметила, что объективная сторона административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в невыполнении оператором в сроки, установленные законодательством РФ в области ПДн, требования уполномоченного органа об уничтожении персональных данных в случае, если они являются незаконно полученными.

Обстоятельства получения согласия на обработку ПДн, в том числе биометрических, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, а потому подлежали обязательному установлению при рассмотрении дела.

Действующим законодательством РФ установлено, что несовершеннолетние не вправе от своего имени давать согласие на обработку персональных данных, в том числе и биометрических. Вместе с тем, не исключается возможность получения согласия на обработку биометрических ПДн несовершеннолетних от их законных представителей.

В ходе рассмотрения дела судьями не были установлены обстоятельства получения согласия родителей (законных представителей) учащихся на обработку биометрических ПДн их несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 года следует, что защитник школы в обоснование отсутствия вины указывал суду на то, что школой получено согласие всех родителей (законных представителей) на обработку биометрических ПДн их несовершеннолетних детей, учащихся в данном образовательном учреждении, которому при проверке законности вынесенного мировым судьей постановления судьей районного суда в нарушение процессуальных требований правовая оценка не дана.

По мнению суда, при квалификации вменяемого школе правонарушения судом надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, составляющие объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Суд отметил, что при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

Суд отменил решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми и возвратил дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Мой комментарий: Пока на сайте суда дельнейшего развития истории я не нашла, -возможно, Роскомнадзор убедился, что согласия со всех родителей действительно получены, - но вопрос остается открытым.

Школы ведь не просто так занялись оборудованием пунктов пропуска, и такие пункты появились во многих городских школах страны. В настоящее время контроль над населением ужесточается во многих странах мира, а короновирусная пандемия в некоторых странах привела к усилению этой тенденции.

Мне кажется, что подход к защите персональных данных должен быть направлен не на фиксацию факта обработки ПДн, а привлечение к ответственности только тех операторов, по вине которой субъекту ПДн был нанесен реальный ущерб.

Я бы также привлекла к ответственности руководителей соответствующего подразделения Роскомнадзора за неконструктивную позицию и поставила бы вопрос об их служебном соответствии – эти люди должны понимать, что вопрос обеспечения безопасности школьников стоит остро, и вместо формального вставления палок в колёса следовало дать рекомендации (не только данной конкретной школе, но и другим учебным заведениям) о том, как ввести данную деятельность в законное русло.

Источник: сайт Дзержинского районного суда г. Перми / Консультант Плюс
https://dzerjin--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=31291295&delo_id=1502001&new=&text_number=1
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ007;n=13548 

Комментариев нет:

Отправка комментария