воскресенье, 10 января 2021 г.

Судебная практика: Видеофиксация и биометрические персональные данные

Повсеместное использование камер видеофиксации неизбежно поднимает вопрос о правомочности использования этих данных при представлении доказательств в судах.

Савеловский районный суд города Москвы в ноябре 2019 года вынес решение по делу №2а-577/19, в рамках которого гражданка пыталась оспорить правомочность ведения таких записей и применения технологии распознавания лиц при рассмотрении административных дел.

Суть спора

Гражданка провела одиночный пикет напротив Государственной Думы. Постановлением Тверского районного суда города Москвы в августе 2018 года по делу об административном правонарушении гражданка была привлечена к ответственности.

Гражданка обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Москве, Департаменту информационных технологий г.Москвы о признании незаконными действий, об обязании не применять технологии распознавания лиц на территории города Москвы, удалить биометрические персональные данные из базы данных изображений гражданина, - мотивируя свои требования тем, что с помощью камер видеонаблюдения собирается информация о её изображении (биометрические ПДн) и перемещении в пределах Москвы.

Обращаясь в суд с иском, гражданка указала на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении производился осмотр записей с камер видеонаблюдения, в промежутке времени с 15:56:28 до 15:58:58 по тайм-коду видеокамеры, на которых зафиксировано целенаправленное приближение фокуса камеры (увеличение изображения) в 32 раза с фиксацией на ее лице, что свидетельствует о применении технологии распознавания лиц и противоречит ч.1 ст.11 федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Законодательство Российской Федерации не предусматривает ясных, однозначных и прогнозируемых оснований и правил обработки биометрических данных операторами-государственными органами в отсутствие согласия субъекта персональных данных. Следовательно, применение технологии распознавания лиц в адрес по умолчанию и в режиме реального времени является незаконным.

Гражданка полагала незаконными действия административных ответчиков по применению технологии распознавания лиц на территории города Москвы в «Городской системе видеонаблюдения», построенной на базе ГИС ЕЦХД, просила обязать административных ответчиков не применять технологии распознавания лиц на территории города Москвы в «Городской системе видеонаблюдения», построенной на базе ГИС ЕЦХД, удалить ее биометрические персональные данные.

Позиция Савеловского районного суда г.Москвы

Суд отметил, что Департамент информационных технологий города Москвы (ДИТ Москвы) является оператором государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (ЕЦХД), государственным заказчиком работ (услуг), связанных с созданием и обеспечением функционирования ЕЦХД, а также координатором деятельности по подключению информационных систем, пользователей информации об объектах видеонаблюдения и предоставлению информации в ЕЦХД.

Для справки: Согласно пункту 2 Положения о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (ЕЦХД), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.02.2012 №24-ПП, центр содержит совокупность информации об объектах, за которыми ведется видеонаблюдение (объекты видеонаблюдения), а именно:

  • Видеоизображение объекта видеонаблюдения;

  • Сведения о его местонахождении, дате и времени осуществления видеонаблюдения;

  • Совокупность сведений о поставщиках и пользователях информации об объектах видеонаблюдения;

  • Истории движения данной информации;

  • Содержит программные и технические средства, обеспечивающие взаимодействие между оператором ЕЦХД, поставщиками информации, пользователями информации в электронной форме.

Пользователями информации, хранимой и обрабатываемой в ЕЦХД, являются органы и организации, информация которым предоставляется в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы, а также иные лица, получившие доступ к информации в порядке, установленном Положением о ЕЦХД.

Департамент получает и обрабатывает изображения в ЕЦХД, руководствуясь ст.152.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) не требуется в случаях, когда:

  • Использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

  • Изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Суд отметил, что технология «распознавания лиц» не является запрещенным способом использования информации ее обладателем. Это комплекс видеоаналитических алгоритмов, представляющих собой совокупность организационно-технических мер и мероприятий, направленных на разработку и применение технических решений для реализации сервисов, предоставляемых с использованием ЕЦХД и соответствующих приоритетным задачам Пользователей ЕЦХД.

Федеральным законом «О персональных данных» установлена разумная степень свободы использования механизма «обработка персональных данных/изображения», который используется Департаментом для достижения законных целей. Государство вправе по своему усмотрению выбирать наиболее подходящие средства защиты прав граждан.

На основании вышеизложенного суд признал, что Департамент как оператор ЕЦХД имеет необходимые правовые основания для приема-передачи, хранения и обработки видеоинформации любым не запрещенным способом.

Сотрудники ГУ МВД России по г.Москве, которым предоставлен доступ к ЕЦХД, в целях реализации служебных обязанностей используют систему видеоаналитики на базе ЕЦХД для отождествления лиц находящихся в федеральном розыске, лиц которым по решению суда запрещено посещать массовые мероприятия, лиц, находящихся под административным надзором.

Таким образом, деятельность ГУ МВД России по г.Москве по использованию системы видеоаналитики на базе ЕЦХД производится в полном соответствии с действующим законодательством и не может расцениваться как нарушающая права административного истца.

Суд отметил, что граждане не относятся к непосредственным объектам видеонаблюдения, поскольку к объектам видеонаблюдения относятся территории и объекты.

Департамент не проводит мероприятий, направленных на установление личности конкретного гражданина. В ЕЦХД отсутствуют персональные данные граждан (ФИО и пр.), а также биометрические ПДн (радужная оболочка глаз, рост, вес и пр.) которые необходимы для установления личности гражданина.

Само по себе получение изображения административного истца в период ее нахождения на территории, попадающей под сектор наблюдения конкретной камеры, установленной в целях контроля за окружающей обстановкой в районе расположения здания Государственной Думы РФ, не является способом сбора персональных (биометрических данных) заявительницы, поскольку не использовалось непосредственно для определения личности последней.

Алгоритм распознавания лиц, используемый в ЕЦХД, сравнивает изображение, поступающее в ЕЦХД с видеокамер, с фотографией, предоставленной правоохранительным органом. В процессе обработки соответствующих изображений происходит их сравнение на наличие/отсутствие совпадений. Департаменту не передаются персональные данные (ФИО и пр.) искомых лиц, поскольку у Департамента нет технической и юридической возможности осуществлять их сопоставление.

Таким образом, при отсутствии процедуры идентификации личности, видеоизображения граждан не могут считаться биометрическими ПДн. Соответственно, отсутствует необходимость получать письменное согласие гражданина на их обработку.

Суд также не принял довод гражданки о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Тверском районном суде в качестве доказательства административного правонарушения была использована видеозапись с камеры видеонаблюдения с использованием «технологии распознавания лиц».

Суд отметил, что в ходе судебного заседания спорная видеозапись была представлена, обозревалась судом, однако суд не принял указанную видеозапись в качестве допустимого доказательства. Довод истца на то, что в спорной видеозаписи была применена «технология распознавания лиц» выразившаяся в приближении фокуса камеры (увеличение объекта) в 32 раза с фиксацией на лице судом также не была принята, поскольку указанная видеозапись была предоставлена в материалы дела самой гражданкой.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ДИТ, в процессе передачи видеоизображения с камеры в ЕЦХД не происходит автоматическое (произвольное) приближение лица человека, запись осуществляется в потоковом режиме с расстояния, на котором установлена камера.

Суд подчеркну, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении спорная видеозапись не была использована, личность гражданки была установлена сотрудниками полиции на месте совершения правонарушения на основании паспорта гражданина России.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав гражданки, установка и использование системы видеонаблюдения связана с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных по смыслу Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных». В этой связи, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков, в полной мере соответствуют действующему законодательству, направлены на обеспечение безопасности как самого заявителя так иных граждан, не нарушают прав и законных интересов последней.

Савеловский районный суд г.Москвы в ноябре 2019 года в удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по городу Москве, Департаменту информационных технологий города Москвы отказал.

Позиция Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в январе 2020 года (апелляционное определение №33а-707/2020, дело в первой инстанции №2а-577/2019) признала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд отметил, что в разъяснениях Роскомнадзора от 02.09.2013 «О вопросах отнесения фото- и видео-изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки» указано, что к биометрическим ПДн относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и др.), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для определения личности субъекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные с камер видеонаблюдения сведения были использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем затрагивают её права, не могут влечь отмену либо изменения состоявшегося решения.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Савеловского районного суда г.Москвы, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в июле 2020 года (кассационное определение №88а-17020/2020) оставила без изменения решение Савеловского районного суда г.Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мой комментарий: Пусть в тонкостях права копаются юристы, но лично я уверена – применение как в правоохранительной деятельности, так и в гражданском и уголовном судебных процессах данных видеонаблюдения (которые я  бы, конечно, отнесла к числу биометрических персональных данных попавших за видеозапись лиц) будет лишь расширяться – потому что это очень эффективно, и польза для общества намного перевешивает риски. Законодательство же, если будет нужно, «подкрутят» :)

Источник: сайт Московского городского суда / Консультант Плюс
https://mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/cases/docs/content/d2ef41f1-b8a7-44ea-b4e9-80db9c9e28df
https://mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/cases/docs/content/229ffaf9-e48c-49c7-ad87-30525c044235
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ002;n=14121

Комментариев нет:

Отправка комментария