воскресенье, 10 февраля 2019 г.

Арбитражная практика: Директор возместит ущерб организации на сумму в 6,8 миллиона рублей, часть 3


Об этом деле я уже рассказывала на блоге. См.:
В мае 2018 года бывший директор подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в июле 2018 года рассмотрела жалобу бывшего директора (Определение № 307-ЭС18-9645).

По мнению гражданина, в силу своих должностных обязанностей он выполнил все требования информационной безопасности, действовал разумно и добросовестно в интересах Общества, а вывод судов об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд отметил, что первоначально общество, ссылаясь на списание денег с своего расчетного счета без его согласия, обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании указанной суммы в качестве ущерба. Вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 по делу № А56-41469/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность предотвратить несанкционированное списание денежных средств со счета в случае своевременного сообщения в Банк о том, что осуществлен несанкционированный вход в систему.

Суд отметил, что клиент 30.12.2015 года получил СМС-сообщения о каждом входе в систему с задержкой не более чем в 2 минуты после осуществления входа, что подтверждается письмом ООО «СМС Трафик», а также электронными распечатками системы с сообщениями о направлении - получении СМС-сообщений о входе в систему «Клиент-Банк». Судом также было установлено, что обществу был предоставлен единоличный доступ в систему «Клиент-Банк»; клиент, получив указанные сообщения, но зная, что им не осуществлялся вход в систему, был обязан сообщить в банк об очевидной компрометации ЭП. Однако, получив СМС-сообщения, клиент в банк не обратился.

Общество, ссылаясь на бездействие генерального директора, а именно, на то, что им не были приняты необходимые меры для сообщения в банк об очевидной компрометации ЭП, в результате чего юридическому лицу были причинены убытки, обратилось в суд.

Итог: Суд отказал в передаче кассационной жалобы гражданина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мой комментарий: Данное судебное решение наглядно показывает, что сотрудники любой организации, наделенные полномочиями по распоряжению финансовыми средствами и имеющие в своем распоряжении усиленные электронные подписи, не должны формально относится к той информации, которая поступает к ним из банков о списании средств со счетов организации. Халатность может привески к личным финансовым потерям. 

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария