суббота, 16 февраля 2019 г.

Судебная практика: Обращение через интернет-портал


В последние годы все чаще граждане предпочитают обращаться в органы государственной власти в электронном виде. Однако у такого способа взаимодействия есть некоторые ограничения, связанные с тем, что обращения, поданные через электронные приемные органов государственной власти, могут не соответствовать требованиям конкретного законодательства.

Санкт-Петербургский городской суд в марте 2018 года вынес апелляционное определение № 33а-5857/2018 по делу № 2а-934/2017, в котором гражданка оспаривала правомочность действия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, выразившегося в том, что ведомство не переслало в правоохранительные органы её электронное обращение о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома фиктивным.

Суть спора

В августе 2017 года гражданка через интернет-приемную обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать протокол от 25 ноября 2006 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещенный на сайте в сети Интернет https://www.reformagkh.ru  фиктивным, а также установить наличие подлинного протокола общего собрания и список собственников, принимавших участие в голосовании. Она утверждала, что представленный протокол не соответствует признакам документа, представлен в виде набора отдельных фрагментов текста и вставок картинок с подписями и оттисками печати ТСЖ; в протоколе отсутствуют подписи присутствующих и проголосовавших собственников, в связи с чем, по её мнению, протокол является ничтожным.

В сентябре 2017 года на электронную почту гражданки поступил ответ за подписью заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в котором в котором заявителю было разъяснено по вопросу проверки заявления о возможной подложности / фиктивности протоколов общего собрания собственников, что информация о преступлениях, равно как сведения о противоправных действиях лиц, могут быть проверены по заявлению только правоохранительными органами. Также ей было разъяснено её право на обращение в правоохранительные органы самостоятельно, с приложением к заявлению подтверждающих документов.

По мнению гражданки, указанный ответ нарушает ее права на объективное и всестороннее рассмотрение обращения по существу поставленных вопросов. В установленный законодательством семидневный срок ее обращение не было направлено административным ответчиком в правоохранительные органы.

Гражданка обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, в котором просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в непредставлении ответа по существу обращения заявителя.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права она просила обязать административного ответчика совершить действия в виде привлечения Т.С.Ж. к ответственности по статье 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку ответ на обращение был дан по существу поставленных вопросов, в сроки, установленные статьей 12 федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем права гражданки не были нарушены.

Суд первой инстанции также отметил, что требования об обязании административного ответчика совершить действия в виде привлечения ТСЖ «Сестрорецк-1» к ответственности по статье 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры по восстановлению нарушенного права не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в декабре 2017 года в удовлетворении исковых требований гражданки было отказано.

Позиция Санкт-Петербургского городского суда

Санкт-Петербургский городской суд в марте 2018 года отметил, что обязанность перенаправить обращение в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении ТСЖ к ответственности у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не возникла, ввиду несоответствия заявления требованиям части 2 ст.141 Уголовного процессуального кодекса РФ, согласно которой заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а на обращении отсутствует подпись гражданки.

Суд также отметил, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Обращение поступило в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга в электронной форме без подтверждения авторизации заявителя в ЕСИА, и доказательств обратного не было представлено.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.

Мой комментарий: Вообще-то требование о подписании обращения гражданином есть и в законе «Об обращениях граждан», и, в принципе, на этом основании можно отказать в рассмотрении любого, даже самого безобидного заявления …

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=129051

Комментариев нет:

Отправка комментария