суббота, 2 февраля 2019 г.

Судебная практика: Доказательства снятия денежных средств со счёта были получены из базы данных банка


Денежные вклады – одна из самых распространенных банковских операций. Судебные споры, связанные с взаимоотношениями вкладчиков и банка встречаются довольно часто, однако претензии о том, что банк отказывается возвратить клиенту деньги - достаточно редкое явление.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в июле 2017 года вынесла решение по делу № 33-26651, в котором клиент Сбербанка требовал вернуть ему валютный вклад, внесенный более 15 лет назад.

Суть спора

Гражданин достаточно давно заключил с ПАО Сбербанк России договор о вкладе «до востребования Сбербанка России», по которому внес денежные средства во вклад в сумме 8 тысяч долларов США. Когда гражданин обратился в банк с заявлением о выдаче вклада и начисленных по нему процентов, ему в выдаче денежных средств было отказано со ссылкой на их отсутствие на счету. Гражданин обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в марте 2017 года в удовлетворении исковых требований гражданина к ПАО Сбербанк России о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в июле 2017 года отметила, что денежные средства были приняты банком от вкладчика по ордеру. При этом в августе 2001 года вкладчиком было оформлено распоряжение по счету, согласно которому он доверил получать суммы из вклада в течение трех лет другому гражданину (который имел ту же фамилию – Н.Х.).

Согласно представленному банком суду отчету об операциях по счету, открытому на имя гражданина, в указанный в отчете период времени (даты из текста судебного решения удалены – Н.Х.)  по вкладу были совершены расходные операции путем выдачи наличных денежных средств. Остаток по вкладу составлял сумму в размере 28,86 долларов США. Суд отметил, что доказательств того, что банк препятствует получению истцу денежных средств, находящихся на счете в указанном размере, материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что представленной банком выпиской по счету о движении денежных средств, факт совершения расходных операций по счету, открытому на имя гражданина, нашел свое объективное подтверждение.

Суд также отметил, что пятилетний срок хранения документов, подтверждающих выдачу денежных средств со вклада, установленный п. 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 г. № 2346-У, истек, расходные кассовые ордера не сохранились, что подтверждается актами об уничтожении, в связи с чем банк не имел возможность представить их в ходе судебного разбирательства.
Указание Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета»

1.1. Кредитная организация вправе хранить указанные в приложении 1 к настоящему Указанию документы в электронном виде (далее - ДЭВ). Хранение указанных документов в электронном виде осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Указания. ДЭВ хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (далее - срок хранения).
По мнению суда, учитывая давность и периодичность совершаемых в рассматриваемый период времени операций, истечение пятилетнего срока хранения документов, их уничтожение в связи с истечением срока хранения, само по себе непредставление банком расходных кассовых ордеров, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о невыполнении им обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, размещенных во вкладе, поскольку совершение расходных операций по вкладу подтверждено отчетом о движении денежных средств по счету, а доказательств виновных действий банка по списанию денежных средств со счета гражданина в судебном заседании в материалы дела не представлено.

Суд также отметил, что на основании обращения гражданина в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой в апреле 2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из содержания постановления, в ходе дополнительной проверки были получены объяснения гражданина, на которого была оформлена доверенность и который, в числе прочего, пояснил, что по вкладу имеется остаток денежных средств 28,86 долларов США, по представленной Сбербанком выписке им было получено более 1 тысячи долларов США, где остальные 7 тысяч долларов США ему неизвестно, при он не помнит, снимал ли данную сумму в Сбербанке.

По мнению суда, поскольку доказательств противоправного поведения ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе гражданина указывалось на то, что в выданных банку гражданину выписках отсутствовали сведения о расходных операциях по вкладу, выписки со сведениями об этих операциях банком в правоохранительные органы не представлялись, что вызывает сомнения в их соответствии действительности. Доверенность гражданина на имя родственника не была представлена суду. Также суду не были представлены расходные документы. Суд необоснованно указал на то, что п. 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 г. № 2346-У установлен пятилетний срок хранения документов, так как они относятся только к электронным документам.

Суд, со своей стороны, подчеркнул, что из представленных банком документов следует, что гражданину выдавались выписки по вкладу, начиная с 23 операции. На эту дату на вкладе находилось более 1 тысячи долларов США, из которых еще 1 тысяча долларов США была снята позже.

Как пояснил суду второй инстанции представитель банка, в результате дополнительной проверки удалось выявить сведения о предшествующих 22 операциях по вкладу, имевших место в более ранний период. Согласно представленной в суд выписке, 16 из этих операций являлись расходными, денежные средства снимались разными суммами от 80 до 800 долларов США. Не доверять представленной выписке судебная коллегия не нашла оснований.

Суд отметил, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Гражданин, ссылаясь на то, что со стороны банка имело место незаконное снятие денежных средств с его вклада, соответствующих доказательств не представил. Оснований полагать, что данные доказательства не могли быть представлены по вине банка, не имеется, поскольку хранение расходных документов свыше пяти лет действующим законодательством не предусмотрено.

Выдача гражданином доверенности на получение денежных средств на имя родственника подтверждается распоряжением по счету, отраженном в ордере на открытие счета по вкладу, подписанным гражданином, и обратного гражданином не доказано.

Суд также принял во внимание указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2015 г. на объяснения родственника о том, что он не помнит, снимал ли денежные средства, так как в постановлении изложены его первоначальные объяснения, которые были даны до предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мой комментарий: В данном случае суд принял в качестве доказательства выписки с данными по операциям по счету гражданина. При этом, как Вы сами понимаете, это данные из электронной базы данных. А вот первичные учетные документы на бумажных носителях банк не сохранил, в результате чего возникли определенные риски.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOCN;n=890957

Комментариев нет:

Отправка комментария