суббота, 14 июля 2018 г.

Арбитражная практика: Директор возместит ущерб организации на сумму в 6,8 миллиона рублей, часть 1


Общество ООО «Стройинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к своему бывшему директору о взыскании более 6,8 млн. руб. убытков. Общество, ссылаясь на его бездействие, - а именно, на то, что им не были приняты необходимые меры для сообщения в банк об очевидной компрометации электронной подписи - потребовало от него возместить серьезный финансовый ущерб.

Общество направило в январе 2017 года директору претензию с требованием перечислить ему более 7 млн. руб. убытков и затрат на проведение криминалистического исследования. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело № А56-15334/2017 в мае 2017 года.

Суть спора

Гражданин в период с июля 2015 года по февраль 2016 года исполнял полномочия генерального директора ООО «Стройинвест». Согласно заявке на смену владельцев ключей электронной подписи (ЭП) и их прав в системе «Клиент-Банк», а также Акта признания ключа проверки электронной подписи для обмена сообщениями, с июля 2015 года, единственным владельцем ключа ЭП и права подписания являлся генеральный директор общества.

30 декабря 2015 был осуществлен несанкционированный вход в систему «Клиент-Банк» и со счета общества было произведено списание денежных средств на общую сумму 7,7 млн. руб. (из них было возвращено только 890 тысяч).

При этом при осуществлении входов в систему, банком были направлены клиенту соответствующие CMC-сообщения. Генеральный директор получил сообщения о каждом входе в систему с задержкой не более чем в 2 минуты после осуществления входа, что подтверждается письмом ООО «СМС Трафик», а также электронными распечатками системы с сообщениями о направлении–получении CMC сообщений о входе в систему «Клиент-Банк».
.
Учитывая, что генеральному директору был предоставлен единоличный доступ в систему «Клиент-Банк», он, получив указанные CMC-сообщения и безусловно понимая, что им не осуществлялся вход в систему, был обязан сообщить в банк об очевидной компрометации ЭП. Однако, получив данные CMC-сообщения, клиент не сообщил в банк о компрометации ключа ЭП и о несанкционированном входе в систему.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в октябре 2016 года по делу № А56-41469/2016 по иску к банку «Союз» о взыскании ущерба в размере почти 6,8 млн. руб. в связи со списанием денежных средств с его расчетного счета без его согласия. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Решение никем не было оспорено и вступило в законную силу.

Претензии общества послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд отметил, что доступ к системе «Банк-Клиент» был предоставлен именно обществу в лице его генерального директора. Для подтверждения факта того, что номер телефона, на который приходили CMC-сообщения от банка, был предоставлен непосредственно генеральному директору, общество представило в материалы дела приказ о порядке обеспечения работников сотовой связью и утвержденный порядок пользования корпоративной сотовой связью с перечнем работников, которым выделены корпоративные SIM-карты.

Согласно ведомости выдачи SIM-карт, в июле 2015 года генеральному директору выделен соответствующий абонентский номер.

По мнению суда, указанными документами был подтвержден факт владения указанным абонентским номером именно генеральным директором.

В заявлении в правоохранительные органы по факту списания денежных средств со счета общества бывший директор подтвердил, что ему на телефон пришло несколько СМС-сообщений с уведомлением о входе в систему банк-клиент. Данный факт его насторожил, но он подумал, что это какой-то сбой. Придя на работу 31 декабря 2015, он выяснил, что со счетов общества произошло списание денежных средств. В этой связи он дал распоряжение в банк о блокировании счета.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу №А56-41469/2016, своевременное обращение в кредитную организацию позволило бы Банку не принимать к исполнению распоряжения, поступившие от неизвестных лиц, - однако получив CMC-сообщения от Банка, генеральный директор незамедлительно не уведомил о том, что от имени общества распоряжения на списание денежных средств не направлялись. 

Суд пришел к выводу о том, что недобросовестное бездействие генерального директора не соответствовало возложенным на него обязательствам по контролю за состоянием расчетного счета общества, не отвечало интересам юридического лица и привело к причинению по его вине убытков.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с бывшего руководителя общества в пользу ООО «Стройинвест» 6, 8 млн. рублей.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2018/07/68-2.html )

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий