воскресенье, 15 июля 2018 г.

Арбитражная практика: Директор возместит ущерб организации на сумму в 6,8 миллиона рублей, часть 2


(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2018/07/68-1.html )

В декабре 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляцию бывшего директора ООО «Стройинвест» по делу № А56-15334/2017.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2017 года рассмотрел апелляцию бывшего директора, в которой тот ссылался на регламент мероприятий для повышения безопасности работы с системой электронного документооборота «Банк-Клиент», утвержденный ООО «Стройинвест» в 2012 году, согласно которому доступ к ЭЦП помимо него имел также главный бухгалтер.

Он указывал на то, что 30 декабря 2015 года около 16:00 ему на телефон пришла СМС с информацией о входе в систему «Банк-Клиент», и данному сообщению он не придал значения, поскольку подобного рода СМС приходят постоянно и связаны с исполнением своих обязанностей бухгалтером и главным бухгалтером общества (лиц ответственных за совершение банковских операций и имеющих доступ к ЭЦП, согласно Регламенту). Кроме того, он пояснил, что в указанное время планировалось проведение операций по открытию депозитного счета (бухгалтер осуществляла транзакции), о чем он знал, поэтому данные события не выходили за рамки обычных в ООО «Стройинвест».

Определением в ноябре 2017 года суд апелляционной инстанции предложил обществу:
  • Представить доказательства выполнения требований Регламента при увольнении бывшего генерального директора в части сдачи ЭЦП, а также соблюдения требования о смене всех паролей, логинов и смене ЭЦП при вступлении его в должность;

  • Представить Регламент с приложениями на обозрение суду (копии в материалы дела).
Бывшему директору и обществу было предложено представить сведения о ходе следственных мероприятий по заявлению ООО «Стройинвест». Суд также направил запрос в адрес банка «Союз» с целью истребования сведений о том, с какого компьютера был осуществлен вход в систему при списании спорных сумм (при наличии таковых) и сведений о том, каким образом могло быть осуществлено списание денежных средств по одиннадцати одинаковым счетам.

Суд также предложил банку представить копии счетов, выставленных ООО «Промторг» в адрес общества.

От банка «Союз» поступил ответ на запрос суда, в котором он сообщил об отсутствии у него испрашиваемой судом информации и счетов, на основании которых были произведены спорные списания.

ООО «Стройинвест» ходатайствовало о приобщении копий фотографий СМС-сообщений, поступивших 30 декабря 2015 года на абонентский номер и письма ООО «СМС Трафик» в подтверждение времени отправки и доставки указанных СМС-сообщений.

Согласно выписке по лицевому счету, с расчетного счета общества банком было осуществлено списание денежных средств:
  • По двум счетам № 412 в адрес ООО «Авточехлы-Ярославль» по 450 тысяч руб. Денежные средств были возвращены;

  • По 12-ти счетам № 195 на суммы по 499 тысяч руб. в адрес ООО «Промторг». Денежные средств не возвращены.
Суд подчеркнул, что рамках апелляционного разбирательства стороны не оспаривали факт наличия одного ключа ЭП и факт смены паролей при смене генерального директора общества.

В обоснование возражений по требованию о возмещении убытков, бывший директор сослался на Регламент мероприятий для повышения безопасности работы с системой электронного документооборота «Банк-Клиент». В соответствии с ним, СМС о движении денежных средств по счету должны получать не менее двух сотрудников, работающих с ЭЦП - пользователь и руководитель. Лица, ответственные за работу с системой и хранение ЭЦП, ведут журнал учета хранения ЭЦП. Журнал хранится у лиц, ответственных за работу с системой и хранение ЭЦП, только в индивидуальном сейфе или ячейке. При увольнении лиц, ответственных за работу с системой и хранение ЭЦП, необходимо одномоментно на дату прекращения сотрудником работы с системой сменить все пароли, логины и инициировать смену ЭЦП.

Бывший директор утверждал, что являлся не единственным лицом, имеющим доступ к ЭЦП, поскольку согласно регламенту, доступ к ЭЦП имел также главный бухгалтер.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что, действуя разумно и добросовестно, получив в период рабочего времени 39 сообщений о входе в систему для осуществления платежных операций, генеральный директор, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, должен был проявить соответствующую заинтересованность и до окончания рабочего времени связаться с сотрудником, у которого, как он утверждает, имелся доступ к носителю ключа ЭП.

Между тем указанные действия им предприняты не были. Напротив, исходя из его пояснений, он лишь после окончания рабочего времени связался с главным бухгалтером для выяснения обстоятельств, связанных с использованием ключа ЭП.

Более того, получив от бухгалтера ответ об отсутствии его на рабочем месте, не осуществил действий для связи с банком, в том числе по телефону горячей линии, указанному в дополнительном соглашении к договору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорные денежные средства были списаны со счета общества до 17:00 на основании платежных документов, сформированных в период рабочего времени с использованием ЭЦП. При обнаружении факта списания средств в период рабочего времени генеральный директор общества не провел соответствующее расследование относительно установления факта того, кто из сотрудников общества в указанный промежуток времени имел доступ к носителю ключа ЭП.

Суд признал, что именно бездействие генерального директора в плане соблюдения требований, содержащихся в договоре с банком, а также предусмотренных регламентом, стало причиной того, что списание денежных средств со счета общества произошло посредством использования ключа ЭП, единственным владельцем которого на дату списания он являлся.

Суд подчеркнул, что последующие действия ответчика, предпринятые им по возврату денежных средств (обращение в полицию, направление писем контрагентам), не могут являться основанием для признания его действий добросовестными.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в марте 2018 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу бывшего директора без удовлетворения.

Мой комментарий: Директор не сдался, и в мае 2018 года подал кассационную жалобу (представление) в Верховный Суд Российской Федерации. Рассмотрение дела пока не назначено, но о его результатах я обязательно сообщу.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

1 комментарий:

  1. Анонимный19 июля 2018 г., 15:54

    Цитаты:
    ...ссылался на регламент мероприятий для повышения безопасности работы с системой электронного документооборота «Банк-Клиент», утвержденный ООО «Стройинвест» в 2012 году, согласно которому доступ к ЭЦП помимо него имел также главный бухгалтер.
    ...
    Бывший директор утверждал, что являлся не единственным лицом, имеющим доступ к ЭЦП, поскольку согласно регламенту, доступ к ЭЦП имел также главный бухгалтер.

    Комментарий: Потрясает то, что облеченные ответственностью руководители не знают элементарных правил использования СВОИХ электронных подписей. И даже в собственном "регламенте по безопасности" (!) утверждают то, что прямо запрещено всеми законами и инструкциями - использование ЭП, выданной на одного сотрудника, другим сотрудником.

    Цитата:
    ...суд апелляционной инстанции предложил обществу:
    Представить доказательства выполнения требований Регламента при увольнении бывшего генерального директора в части сдачи ЭЦП, а также соблюдения требования о смене всех паролей, логинов и смене ЭЦП при вступлении его в должность.

    Комментарий: суд тоже недалеко ушел от фигурантов! ЭП выдается на конкретного сотрудника и требование "сдачи" противозаконно. В подобных случаях ЭП отзывается и прекращает свое действие, при этом оставаясь у владельца. В случае "сдачи" как раз подобные злоупотребления, описанные в статье, и возможны - сотрудник сдает действующую ЭП, ее используют для махинаций, сотрудник даже об этом не знает - пока его не привлекают за то, что его ЭП стоит под документами, которые он в глаза не видел.

    ЭП принадлежит владельцу и не может передаваться, сдаваться, даваться в аренду, использоваться "по доверенности" и т.д. Кто этого не знает - будет попадать в подобные ситуации.

    С наилучшими пожеланиями,
    Вячеслав

    ОтветитьУдалить