суббота, 21 июля 2018 г.

Судебная практика: Заявление об увольнении, направленное по электронной почте


Несмотря на то, что значительная часть вопросов, связанных с документированием трудовой деятельности, в нашей стране закреплена нормами законодательства, практика показывает, что мы пока далеки от совершенства даже в бумажном документообороте. Использование же электронных документов в этой сфере не так широко распространено, да и спорных вопросов при их применении достаточно много.

Химкинский городской суд в феврале 2016 года рассмотрел дело № 2-1056/2016 (2-8301/2015), в котором среди доказательств, представленных суду, присутствовало заявление об увольнении сотрудника, направленное им работодателю ООО «МОСКВА» по электронной почте.

Суть спора


В феврале 2012 года между гражданином и обществом ООО «МОСКВА» был заключен трудовой договор, согласно которому тот был принят на должность директора по развитию и коммерции с должностным окладом 19 тысяч рублей.

В мае 2015 года гражданин написал заявление об увольнении. Данное заявление, по его утверждению, в отделе кадров не было принято, поэтому он направил его работодателю по электронной почте, уйдя в отпуск и на больничный. По истечении двух недель он пришел за расчетом и трудовой книжкой, в получении которых ему было отказано по причине того, что, по мнению работодателя, заявлений с его стороны не подавалось.

Гражданин обратился в Химкинский городской суд с иском к ООО «МОСКВА» об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате, о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Позиция Химкинского городского суда

Работодатель указал следующее: письменное заявление об увольнении по собственному желанию от сотрудника не поступало, основания для увольнения по собственному желанию отсутствовали. Работник неоднократно приглашался на работу для дачи объяснений причин отсутствия его на рабочем месте.

По мнению суда, подача заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается копией заявления и протоколом осмотра доказательств, в том числе электронного письма о направлении повторно заявления об увольнении и нежеланием работодателя принимать это заявление. Кроме этого гражданином было направлено заявление об увольнении по почте, что подтверждается чеком об отправке, накладной, квитанцией.

Суд подчеркнул, что работодатель не опроверг документально представленные гражданином доказательства. При этом исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на работодателе.

Суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав работника, связанных с отказом работодателя возвратить ему трудовую книжку, представить приказ об увольнении. Суд также отметил, что в период рассмотрения гражданского дела трудовая книжка так и не была возвращена, приказ об увольнении в суд не был представлен.

Кроме этого работодатель, ссылаясь на отсутствие на работе гражданина по неуважительным причинам, не представил доказательства, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, равно как и некачественного и несвоевременного исполнения должностных обязанностей истцом.

Суд частично удовлетворил иск гражданина и обязал ООО «МОСКВА» выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда (дело № 33-17720/2016) отметила, что, вынося решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения в соответствии с требованиями истца является его собственное желание. Однако приказ в отношении сотрудника не издавался и, соответственно, не вносилась запись в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия отменила решение Химкинского городского суда Московской области и отказала в удовлетворении исковых требований гражданина.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в апреле 2017 года (определение № 4-КГ17-3) отметила, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что факт подачи 1 июня 2015 года заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе и в электронном виде, был установлен судом первой инстанции и подтвержден судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка исполнения норм трудового законодательства - обязанности работодателя произвести увольнение работника по собственному желанию и оформить его увольнение в установленном законом порядке, что в результате привело к неправильному разрешению трудового спора.

Судом апелляционной инстанции были допущены и существенные нарушения норм процессуального права. Так, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии нарушений трудовых прав гражданина сослался на представленные ответчиком (ООО «МОСКВА») в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приказ от 21 сентября 2015 г. об увольнении его за прогулы с 15 июня 2015 г., график отпусков). Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии указанных выше приказа и графика отпусков обществом заявлено не было, данные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Впервые ответчик заявил о наличии данных документов в дополнительной апелляционной жалобе от 1 июля 2016 г., поданной в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направила дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в мае 2017 года (дело № 33-15009/2017) рассмотрела апелляционную жалобу ООО «МОСКВА» и оставила без изменения решение Химкинского городского суда Московской области, а апелляционную жалобу ООО «МОСКВА» - без удовлетворения.

Мой комментарий: Отмечу, что заявление об увольнении было подано гражданином не только по электронной почте, но и другими способами. При этом суд подчеркнул, что гражданин был вынужден это сделать из-за того, что работодатель отказывался принимать его заявление об увольнении. Суд принял в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра электронной переписки, связанной с вопросом увольнения гражданина по собственному желанию.

Источник: Сайт Химкинского городского суда, сайт Московского областного суда https://himki--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=166656493&delo_id=1540005&new=&text_number=1
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11027799&delo_id=5&new=5&text_number=1
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=20948779&delo_id=5&new=5&text_number=1

Комментариев нет:

Отправить комментарий