четверг, 25 июля 2013 г.

Арбитражная практика: Спорное платежное поручение подписанное ЭЦП руководителя, поступило в банк по системе «Клиент-Сбербанк» с IP-адреса общества


Судебные разбирательства по вопросу о несанкционированном списании денежных средств интересны тем, что пострадавшие организации каждый раз пытаются найти аргументы, доказывающие, что, несмотря на то, что платежное поручение на перевод денежных средств было подписано корректной ЭЦП руководителя организации, именно банк виновен в их финансовых потерях.

Арбитражный суд Новосибирской области, рассматривая в ноябре 2011 года дело № А45-12644/2011, установил, что платежное поручение было не только подписано ЭЦП руководителя, но и поступило в банк по системе «Клиент-Сбербанк» с IP-адреса общества.

Суть спора

В апреле 2011 года с расчетного счета ООО «ГофроМастер» в отсутствие распоряжения клиента Сберегательным банком (Сбербанк) было осуществлено списание денежных средств в сумме более 620 тысяч рублей. Общество обратилось в суд, настаивая на возврате денег.

Позиция Арбитражного суда Новосибирской области

Суд установил, что в апреле 2011 года в банк по системе «Клиент-Сбербанк» с конкретного IP-адреса поступило платежное поручение в электронном виде на перечисление денежных средств, подписанное ЭЦП уполномоченного лица общества – его руководителя.

В мае 2011 года банком в присутствии представителей общества была проведена техническая экспертиза спорной ситуации, в ходе которой была произведена выгрузка спорного платежного поручения из автоматического приемо-передатчика документов АС «Клиент- Сбербанк», а также проведена проверка файла оспариваемого платежного поручения.

В ходе проверки было установлено, что файл подписан корректной ЭЦП директора общества, а реквизиты платежного поручения совпадают с реквизитами спорного платежного поручения.

Комиссия не смогла однозначно установить место формирования оспариваемого платежного поручения. Тем не менее, было установлено, что платежное поручение поступило в банк с IP-адреса, который использовался обществом во всех предыдущих сеансах связи.

Общество не обращалось к банку с просьбой о приостановлении исполнения уже находившегося на исполнении платежного поручения. При этом сертификат ключа подписи не утратил силу (действовал) на момент проверки и на момент подписания электронного документа.

По мнению суда, в рассматриваемом случае общество, обязанное обеспечить неразглашение сведений о своем пароле и секретном ключе ЭЦП, не представило доказательств надлежащего обеспечения должной степени защиты своего компьютера, где были сохранены соответствующие реквизиты, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении истцу имущественного ущерба.

Судом также было установлено, что спорное платежное поручение имеет номер 369, а в указанный операционный день обществом производились платежи по платежным поручениям, предшествующим спорному, начиная с № 365 по № 368. При этом не было установлено, что установленная в банке программа обработала два платежных поручения с одинаковым номером 369 и принадлежащих одной компании.

Судом был отклонен довод общества о том, что банком были приняты к исполнению документы, не отвечающие требованиям к виду и оформлению платежного поручения, поскольку ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец ЭЦП, подписавший данный электронный документ, а уточнение реквизитов платежного поручения в данном случае является правом, а не обязанностью банка.

Был отклонен довод общества о несоответствии назначения платежа в спорном платежном поручении федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению суда, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не принял суд довод общества и о том, что комиссией при проведении экспертизы не было установлено место формирования платежного поручения, а на рабочем месте истца спорное платежное поручение не было обнаружено. В материалах дела не имеется доказательств того, что клиент по договору банковского счета как-либо ограничен в праве использования системы посредством любого подключенного к сети «Интернет» компьютера вне зависимости от места и вида подключения и принадлежности компьютера иному юридическому или физическому лицу.

Суд пришел к выводу о недоказанности обществом фактов выдачи распоряжения на перечисление денежных средств неуполномоченным лицом и ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по осуществлению указанной расчетной операции, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в феврале 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в мае 2012 года оставил решения судов без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария