суббота, 20 июля 2013 г.

Арбитражная практика: То, что часть сведений в жалобе гражданина не подтвердилась, не может служить основанием для привлечения его к ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию


Как показывают регулярно публикуемые органами государственной власти статистические данные, количество обращений граждан к ним растет из года в год. Среди них немало жалоб на те или иные неправомерные действия коммерческих организаций.

На этот раз коммерческая организация, владеющая расположенным на первом этаже жилого дома круглосуточным магазином, обратилась в суд с иском о защите деловой репутации, требуя опровержения порочащих её деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений, содержащиеся в обращениях гражданки, адресованных в различные органы государственной власти и местного самоуправления; и направления ответчиком соответствующих опровержений в указанные органы.

Арбитражный суд Самарской области в сентябре 2011 года (дело № А55-7451/2011) не согласился с такой трактовкой обращения гражданки.

Суть спора

В феврале-марте 2011 года в интернет-приемную губернатора Самарской области поступили обращения гражданки, в которых содержалась жалоба на ухудшение условий проживания в жилом доме в городе Самара в результате неправомерных действий администрации магазина «Остап» (обособленного подразделения ООО «Ритэйл-Б»).

Гражданка также обратилась в феврале 2011 года с аналогичной жалобой в адрес Президента РФ. В обращениях было указано, что круглосуточный режим работы магазина «Остап», незаконная организация парковочного места, загрязнение придомовой территории и создание повышенного шума существенно ухудшают условия проживания жильцов дома.

Обращения также содержали просьбу предотвратить формальный подход к рассмотрению жалобы и восстановить права граждан на благоприятное проживание.

По изложенным в обращениях фактам администрацией городского округа Самара и администрацией Октябрьского района городского округа Самара проводились проверки, в результате которых по отдельным вопросам приняты соответствующие меры реагирования, а часть изложенных доводов не подтвердилась.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гражданке о защите деловой репутации (в числе требований было, в частности, взыскание компенсации вреда в размере 1 рубля).

Позиция Арбитражного суда Самарской области

Суд отметил, что общество просит опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, которые были распространены не в средствах массовой информации, а в обращениях гражданки, адресованных Президенту РФ и Губернатору Самарской области.

При рассмотрении дела суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, - а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, не было представлено соответствующих доказательств, из которых бы усматривался умысел ответчика на причинение вреда ООО «Ритэйл-Б» как на единственную цель обращений к соответствующим должностным лицам.

Суд отметил, что при применении статьи 152 ГК РФ необходимо обеспечивать баланс права на защиту деловой репутации и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), с учетом того что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Указание в жалобах, направленных в целях реализации гражданином прав на обращение к уполномоченному органу в порядке ст. 33 Конституции РФ, сведений, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении тем или иным лицом требований действующего законодательства, в отсутствие в действиях заявителя злоупотребления правом, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

В результате суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2011 года оставил решение Арбитражного суда Самарской области без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Б", - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в феврале 2012 года оставил без изменения решения судов первой и апелляционной инстанции, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария