суббота, 21 декабря 2019 г.

Судебная практика: Обращение гражданина не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности


29 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда вынесла решение по делу № 33-3362/2018, в котором организация подала в суд иск о защите своей деловой репутации к двум гражданам, которые обратились в электронную приемную Президента РФ по вопросу о сохранении лесного массива в Теллермановском лесничестве.

Суд сделал вывод о том, что «сам по себе факт такого обращения с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения данного гражданина к гражданско-правовой ответственности, так как в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений».

Суть дела

В декабре 2016 года в электронной приемной Президента РФ было зарегистрировано обращение ученых и преподавателей Борисоглебского филиала Воронежского государственного университета, которое по своей сути являлось просьбой о сохранении лесного массива в Теллермановском лесничестве, отнесённом к категории «особо ценных лесных массивов» и включённого в «Золотой фонд России» с получением паспорта Памятника природы; а также о проверки деятельности Института лесоведения Российской Академии наук (ИЛАН РАН) по вырубке дубовых деревьев. Обращение содержало текст: «...В настоящее время бесхозяйственная деятельность Института лесоведения РАН на этой территории продолжается - также происходят запрещенные приисковые рубки, в больших объемах вырубаются сами дубравы, а уникальные природные комплексы, такие как солонцовая поляна «Белая», захламлены остатками вырубленных деревьев и изрезаны колеями лесовозов...».

Указанное обращение для рассмотрения в пределах установленной компетенции было направлено руководителю управления лесного хозяйства Воронежской области. Согласно акту проверки Теллермановского лесничества ИЛАН РАН, составленному управлением лесного хозяйства Воронежской области «Лесная охрана», не было выявлено нарушений правил заготовки древесины, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах. Проверка была проведена с участием прокуратуры в виде дачи поручения о её проведении руководителю управления лесного хозяйства Воронежской области.

Институт лесоведения Российской академии наук (ИЛАН РАН) обратился в суд с иском к двум гражданам о защите деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в связи с распространением в интернете не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИЛАН РАН информации по адресу: http://napisat-pismo-putinu.ru/zhaloby-prezidentu/o-besxozyajstverinoj-deyatelnosti-instituta-lesovedeniya-ran-v-tellermanovskom-lesnom-massive-voronezhskoj-oblasti (сейчас этой страницы уже не существует – Н.Х.).

Институту был причинен существенный ущерб, поскольку распространение таких сведений делает невозможным получение грантов от природоохранных организаций, таких как Всемирный фонд дикой природы, Wetlands International и иных грантодателей, средства которых расходуются в том числе на сохранение и изучение дубрав Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН.

Считая свои права нарушенными, институт обратился в суд с иском и просил обязать граждан опровергнуть распространенные ими в интернете сведения путем признания оспариваемых сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчиков удалить указанные сведения; обязать ответчиков по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения за свой счет текста судебного решения суда по настоящему делу и текст опровержения, набрав его тем же шрифтом, как и материал, опубликованный ими на сайте газеты «Борисоглебский вестник»; взыскать с них компенсацию репутационного вреда в общем размере 20 тысяч рублей, нотариальные расходы на оформление протокола обеспечения доказательств в размере 16,6 тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Позиция Борисоглебского городского суда Воронежской области

Борисоглебский городской суд Воронежской области в феврале 2018 года (дело № 2-36/2018) в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК РФ определил обстоятельства, подлежащие установлению в связи с распределением бремени доказывания согласно требованиям постановления Пленума ВСРФ от 24.02.2005 № 3:
  • Истцу - доказать факт распространения сведений истцом, а также порочащий характер этих требований;

  • Ответчикам - доказать соответствие действительности распространенных сведений.
На обсуждение были поставлены вопросы:
  • Является ли спорная фраза утверждением о факте или выражением субъективного мнения и взглядов ответчика?

  • Имело ли место обращение к компетентному должностному лицу для проверки деятельности истца?

  • Имело ли место со стороны ответчиков злоупотребление правом в виде действий исключительно с намерением причинить вред истцу?
В судебном заседании граждане отметили, что обращению к Президенту предшествовало возбуждение в 2010 году при их активном участии уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, результат которого им не известен. Целью их обращения к Президенту РФ было проведение проверки деятельности ИЛАН РАН, так как после непродолжительного затишья после возбуждения уголовного дела вырубка дуба продолжилась варварским способом с нарушением экосистемы леса.

Было обращено внимание на представленные фотографии приисковых зарубок на самых стройных деревьях и загубленные вдоль просек дубы, за которые цеплялись лебедочные тросы лесовозов (от тросов по кругу подрезана кора на стволах деревьев). Граждане настаивали, что они не ставили целью распространить информацию в сети о деятельности ИЛАН РАН, а лишь использовали сайт для отправки своего обращения Президенту РФ, в подтверждение чего представили распечатки с указанного сайта разъяснений, как это сделать.

Доказательством того, что имело место именно обращение к главе государства, является копия их обращения с электронного адреса Президенту РФ и сама последующая проведенная проверка. Ответчики не имели цели причинить вред научной деятельности ИЛАН РАН, но настаивают на своем мнении о целесообразности передачи Теллермановского лесного массива в ведение государственного Хоперского заповедника, так как этим будет положен конец варварской рубке дуба. Они считают проведенную проверку по их обращению формальной, так как фактически невозможно было за два дня в апреле с учетом климатических условий тремя проверяющими оценить состояние всего подведомственного леса. Они были готовы дать пояснения проверяющим, но их к проверке не привлекли. Без ответа остался вопрос о прежних незаконных рубках дуба в огромных количестве, о том, почему работники ИЛАН РАН это допустили, и почему они не могут вместе со следствием установить виновных, если лес вывозился лесовозами.

По мнению суда, ответчики реализовали гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан обращаться в государственные органы с сообщением о предполагаемом, по их мнению, нарушении закона и о проведении проверки обеспечения сохранности леса, который является достоянием каждого гражданина страны. Подтверждение или неподтверждение заявленных в обращении фактов не может признаваться распространением информации, так как целью обращения является именно проведение проверки наличия этих фактов и оценка их на соответствие закону.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчики злоупотребили своим правом, действуя исключительно с целью причинить вред истцу. Обоснованность обращения к главе государства подтверждается тем, что, во-первых, граждане являются научными и педагогическими работниками, деятельность которых непосредственно связана с Теллермановским лесным массивом, и они имеют реальную возможность оценивать научную деятельность ИЛАН РАН. Во-вторых, при их активном участии уже возбуждалось уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, однако невозможность установления лиц, причастных к хищению 321 кубических метров дуба даёт им основание сомневаться в добросовестности действий ИЛАН РАН по установлению виновных и в эффективности следствия.

Суд отметил, что представители ИЛАН РАН подтвердили в судебном заседании, что нахождение Теллермановского лесного массива в ведении ИЛАН РАН предусматривает в научных целях вырубку деревьев, тогда как нахождение леса в ведении Хоперского заповедника исключит всякую рубку деревьев, а поэтому настаивание ответчиков на своем мнении о необходимости передачи леса заповеднику не может признаваться как действия ответчиков с целью исключительно причинить вред истцу.

Представленным истцом протоколом обеспечения доказательств, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, подтверждается, что текст обращения ответчиков к Президенту РФ (за исключением двух слов, но при неизменности оспариваемой части текста) находился в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанное обстоятельство независимо от того, явилось ли это выражением воли ответчиков или нет, не может признаваться их незаконным действием, так как по сути является открытым письмом главе государства.

Допустимость такой формы обращения подтверждено Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подпунктом «р» пункта 5 «Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», утвержденного указом Президента РФ от 17.02.2010 № 201.

Суд отказал в удовлетворении иска Института лесоведения Российской академии наук (ИЛАН РАН) к гражданам.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

По мнению суда, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение двух граждан, размещенное в сети «Интернет» на сайте «Написать письмо Путину», не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку в заявлении излагались сведения о фактах незаконной вырубки леса. В данном случае граждане воспользовались своим правом обращения к Президенту РФ, а сам по себе факт такого обращения с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения данного гражданина к гражданско-правовой ответственности, так как в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков были продиктованы целью вызвать негативный общественный резонанс с намерением причинить репутационный вред истцу в связи с размещением обращения не на официальном сайте органов государственной власти РФ, не на официальном сайте Президента РФ, - судебной коллегией был отклонен, поскольку ответчики в тексте обращаются к Президенту РФ, просят его оказать содействие в разрешении проблемы, что указывает на их волеизъявление направить данное обращение главе государства, то есть реализовать свое право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Суд отметил, что отказывая в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании сведений о принадлежности сайта http://napisat-pismo-putinu.ru официальному сайту Президента РФ, и о принадлежности указанного сайта СМИ, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации суд оказывает содействие в истребовании доказательств в том случае, если их представление для лиц, участвующих в деле, затруднительно, т.е. имеются препятствия для их получения самостоятельно, и таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Борисоглебского городского суда Воронежской области, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лесоведения Российской академии наук (ИЛАН РАН) - без удовлетворения.

Источник: СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ / Консультант плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOKI;n=246718
https://sudact.ru/regular/doc/65ijyUAy5n1h/

Комментариев нет:

Отправка комментария