суббота, 28 декабря 2019 г.

Судебная практика: Увольнение за неудовлетворительный результат испытания


Приём на работу не всегда означает, что проблема с трудоустройством решена, особенно тогда, когда работодатель включает в трудовой договор испытательный срок в целях проверки соответствия нового работника своей должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в январе 2019 года вынесла решение по делу № 33-3428/2019, в котором гражданка оспаривала правомочность своего увольнения на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Суть спора

Гражданка занимала должность в Банке Глобус (АО) с марта 2018 года; приказом в мае 2018 года она была уволена на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. По мнению гражданки, увольнение являлось незаконным, поскольку ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, направленное по электронной почте в 16 часов 22 минуты со своего рабочего места на имя Председателя правления, при этом на момент окончания рабочего дня ей не был предоставлен для ознакомления приказ о прекращении трудового договора, не была выдана трудовая книжка, а также не был произведен расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ. Более того работодатель, не предупреждал её о намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ.

Гражданка обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в сентябре 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в январе 2019 года (дело № 33-3428/2019) отметила, что при приеме на работу гражданке был установлен испытательный срок 3 месяца «в целях проверки соответствия работника должности начальника отдела отчетности».

Трудовой договор гражданки содержит соглашение об испытательном сроке, которое было ею подписано и в суде не оспаривалось.

В банке была назначена внеплановая проверка процесса предоставления отдельных форм отчетности. В ходе проверки службой внутреннего аудита были выявлены многочисленные нарушения Указания Банка России N 4212-У от 24.11.2016 г. и внутренних нормативных документов Банка.

Согласно Акту по результатам внеплановой проверки, гражданкой была неверно сформирована отчетность по форме 0409135, которая включается в расчет норматива Н12, несвоевременно направлена в Банк России с отрицательным значением; работником неверно отражалась величина ненадлежащих активов по строке 104.7.3 формы 0409123 «Расчет собственных средств (капитала)», отчетность в составе форм 0409101, 0409118, 0409123 и 0409135 была сформирована и отправлена в Банк России с нарушением срока, а также были допущены иные нарушения.

По фактам систематических нарушений требований к составлению отчетности, отсутствия сформированной публикуемой отчетности Банка за 1 квартал банком было проведено служебное расследование.

Согласно Акту служебного расследования, в нарушение п.1.1.2 Указания Банка России от 06.12.2017 г. № 4638-У «О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности» в Банке не была сформирована промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1-й квартал 2018 г. для раскрытия на сайте Банка в сети Интернет. Были также выявлены иные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей новым сотрудником.

15 мая 2018 г. сотруднице было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приложением копии Акта служебного расследования, что подтверждается составленным работодателем актом.

Из уведомления о расторжении трудового договора следует, что основанием для его расторжения является неудовлетворительный результат испытания по следующим причинам: неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом своих должностных обязанностей, а именно: действия, бездействия истца привели к нарушениям Банком требований нормативных документов Банка России в части составления и представления отчетности Банка в сети Интернет.

Гражданка была уволена с работы 18 мая 2018 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом она была ознакомлена под роспись 18 мая 2018 г. в 16 часов, что подтверждает Акт об отказе с ознакомлением с приказом.

Суд пришел к выводу о том, что приведенные банком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, поэтому, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований гражданки, поскольку факт неудовлетворительного исполнения ею и ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у банка имелись законные основания для увольнения. Порядок увольнения ответчиком был соблюдён.

Суд также исходил из того, что согласно положениям ст.71 Трудового кодекса РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Ссылка гражданки на то, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, также не влечёт отмену решения, поскольку данное заявление было подано ею после подписания приказа и ознакомления с ним, и данные обстоятельства на законность увольнения не влияют.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Замоскворецкого районного суда города Москвы, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.

Московский городской суд в июле 2019 года (определение № 4г/5-9301/2019) отказал в передаче кассационной жалобы гражданки на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;BASENODE=RAMSMARB;base=MARB;n=1725317
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=1613849

Комментариев нет:

Отправка комментария