воскресенье, 22 декабря 2019 г.

Судебная практика: Несанкционированное копирование записи с системы внутреннего видеонаблюдения не является нарушением закона «О персональных данных»


Развитие систем видеонаблюдения приводит к тому, что эти данные начинают использоваться в различных целях, в том числе для усиления контроля над сотрудниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в марте 2016 года вынесла решение по делу № 33-5427/2016, в котором сотрудник техникума оспаривала свое привлечение к дисциплинарной ответственности за незаконное копирование данных видеонаблюдения с целью проведения контроля за одним из преподавателей техникума.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» об отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что у работодателя не имелось оснований для наложения дисциплинарного взыскания приказом, согласно которому ей было предъявлено обвинение в том, что она незаконно (без письменного согласия) использовала видеонаблюдение в качестве контроля за работником и нарушила тем самым конституционные права гражданина.

Гражданка просила признать незаконным приказ и.о. директора, как порочащий её честь, достоинство и деловую репутацию; обязать принести публичное извинение в ее адрес за нарушение ее конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации; взыскать с работодателя в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей, а также расходы за подготовку искового заявления и представительские расходы.

Она также указывала, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку нарушений подп.1 п.7 ст.86 Трудового кодекса Российской Федерации и положений закона «О персональных данных» ею не допускалось, передачи персональных данных третьим лицам не было.

Позиция Красноуфимского городского суда Свердловской области

Приказом по училищу на гражданку было наложено дисциплинарное взыскание за использование видеонаблюдения в качестве контроля за работником без его письменного согласия, что является нарушением конституционных прав гражданина, согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 3 федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. ст. 85, 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для наложения на истицу дисциплинарного взыскания послужило то, что 27 мая 2015 года около 16 часов 30 минут она, не имея на то полномочий, произвела несанкционированное копирование записи с системы внутреннего видеонаблюдения на личную флеш-карту.

Гражданкой были представлены объяснения, в которых она отрицала раскрытие персональных данных и пояснила, что материалы видеонаблюдения были сняты с целью контроля за преподавателем.

Суд первой инстанция, отказывая в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, пришел к выводу о том, что гражданка, не являясь специально уполномоченным лицом, которым разрешен доступ к персональным данным работников, без разрешения работодателя 27 мая 2015 года скопировала видеофайлы с системы видеонаблюдения с изображением преподавателя, без ее согласия, и тем самым нарушила ст.3, ст.11 федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В связи с нарушением использования видеонаблюдения в качестве контроля за работником без его письменного согласия она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области в декабре 2015 года в иске было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

По мнению Судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Мой комментарий: Такая трактовка понятия «персональные данные» судом противоречит вполне недвусмысленному тексту Закона о персональных данных, согласно которому возможность идентификации по соответствующим данным не является необходимой для признания данных персональными. Подобная интерпретация (даже в 2016 году) говорит о некомпетентности, если не о прямой недобросовестности судей.

Фотографии, например, в нашей судебной практике уже давно относят к биометрическим персональным данным, и я не вижу сколько-нибудь разумных причин трактовать видеоданные как-либо иначе.

Думаю, что в Екатеринбурге уже тогда грамотные люди знали, что видеоданные могут использоваться для целей идентификации :) В Москве, например, уже давно действуют информационные системы, которые автоматически анализируют видеоизображение c камер наблюдения в режиме реального времени, и могут установить личность человека на видео, его пол и возраст (см., например: 
http://www.tadviser.ru/index.php/Проект:Как_устроена_система_распознавания_лиц_в_Москве ).

По мнению суда, установка системы видеонаблюдения в училище была связана с обеспечением безопасности, в силу чего она не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в федеральном законе «О персональных данных», - а копирование видеозаписи рабочего процесса не является раскрытием персональных данных и не нарушает вышеуказанный закон.

Суд отметил, что в действиях гражданки отсутствовала вина, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копия видеозаписи была получена с нарушением норм законодательства и истица нарушила положения законодательства в области персональных данных.

Судебной коллегией было установлено отсутствие в приказе указаний на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, сведений о совершенном дисциплинарном проступке, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия признала незаконным приказ о привлечении гражданки к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскала с Красноуфимского филиала государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» в ее пользу компенсацию морального вреда, а также расходы за подготовку искового заявления и представительские расходы.

Мой комментарий: Безграмотные судьи опасны, и, наверное, стоило бы провести ликбез для всех поголовно судей Свердловского областного суда, если те по-прежнему так интепретируют законодательство, - как по вопросам защиты персональных данных, так и по вопросам использования информационных технологий.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;mode=splus;base=RASVR;n=81322

Комментариев нет:

Отправка комментария