Почти сотня граждан Российской Федерации подала в Верховный Суд РФ общий иск о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».
Это уже не первая попытка через суд отменить любые вновь вводимые идентификаторы граждан кроме фамилии, имени и отчества. Стоит также отметить, что в России достаточно много людей с подобными убеждениями и, как мне кажется, для решение проблемы требуются не только судебные решения вроде того, которое принял Верховный Суд РФ по делу № АКПИ13-680 в сентябре 2013 года, - но и кропотливая разъяснительная работа с данным сообществом (или, как модно сейчас говорить, «референтной группой»).
Позиция истцов
По мнению заявителей, сведения, содержащиеся в реестре базовых государственных информационных ресурсов, являются открытыми и общедоступными, что противоречит нормам федерального закона «О персональных данных», «Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке данных личного характера» и нарушает права граждан на законную обработку их персональных данных.
В своем заявлении истцы отметили, что документ нарушает их право на законную обработку персональных данных, делая, например, на сайте «Электронное правительство» общедоступной личную информацию о них. По мнению заявителей, недопустимым также является применение по отношению к их персональным данным слова «наименование», а автоматически присваиваемый идентификатор они расценили как «обезличивание».
Позиция органов государственной власти
Представитель Минэкономразвития РФ пояснила суду, что реестр информационных ресурсов, формируемый на основе оспариваемого постановления, не содержит персональных данных. В нём лишь перечисляется, какие услуги граждане могут получить и какая информация от них при этом требуется.
Она также отметила, что использование присваиваемого идентификационного номера в современных условиях необходимо для различения запрашивающих услуги людей. Никто при этом не мешает заявителям не пользоваться указанными ресурсами через электронный портал, оформляя все документы лично в подразделениях органов государственной власти.
Прокурор в своем заключении отметил, что истцы ошибочно расценили, что постановление раскрывает персональные сведения о них.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
По мнению суда, употребление в Правилах формирования, актуализации и использования базовых государственных информационных ресурсов термина «наименование уникальных сведений о субъекте» не может рассматриваться как противоречие действующему законодательству и нарушение прав граждан.
Из содержания федерального закона «О персональных данных» следует, что применительно к физическому лицу «наименование» - это слова: «фамилия», «имя», «отчество».
Базовые ресурсы формируются уполномоченными органами и предназначены для использования при осуществлении межведомственного информационного взаимодействия, они используются в целях предоставления государственных и муниципальных услуг. Далее суд сделал весьма многообещающее заявление:
«Реестр базовых государственных информационных ресурсов не содержит информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Следовательно, предусмотренные пунктом 15 Правил формирования, актуализации и использования базовых государственных информационных ресурсов требования об открытости и общедоступности сведений, содержащихся в реестре, не могут нарушать права субъектов персональных данных.»Согласно статье 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
По мнению суда, доводы заявителей о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта вводят обязательную идентификацию граждан Российской Федерации по идентификационным номерам во всех видах правоотношений, и что применение к человеку идентификатора является нарушением его дееспособности, обезличиванием, несостоятельны.
Правила формирования, актуализации и использования базовых государственных информационных ресурсов предусматривают включение в перечень наименований эталонных сведений об объектах и о субъектах (физических и юридических лицах) и идентификаторов этих сведений, наименования идентификатора (идентификаторов) сведений об объекте (субъекте).
Заявители не согласны с введением идентификатора сведений о субъекте. По мнению суда, идентификатор - это способ обработки персональных данных, который представлен в виде уникальной последовательности символов, использование которой при межведомственном информационном взаимодействии позволит однозначно получать сведения, содержащиеся в базовом государственном информационном ресурсе, что не противоречит законодательству Российской Федерации и нормам международного права.
Согласно федеральному закону «О персональных данных», федеральными законами могут быть установлены особенности учета персональных данных в государственных и муниципальных информационных системах персональных данных, в том числе использование различных способов обозначения принадлежности персональных данных, содержащихся в соответствующей государственной или муниципальной информационной системе персональных данных, конкретному субъекту персональных данных (часть 2 статьи 13).
Конвенция о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера, устанавливая основополагающие принципы защиты данных, допускает, что данные личного характера, подвергающиеся автоматизированной обработке, сохраняются в форме, позволяющей идентифицировать субъекта данных (статья 5).
Суд также не согласился с мнением заявителей о том, что использование уникальной последовательности символов для получения сведений, содержащихся в базовом государственном информационном ресурсе, как-то ограничивает дееспособность гражданина.
Отклонил суд и ссылку истцов на то, что нарушается один из принципов, установленных федеральным законом «О персональных данных», а именно, недопущение объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой. Суд отметил, что из содержания Постановления Правительства № 928 не следует, что допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные. Целью выполнения требований оспариваемого нормативного правового акта является оптимизация сведений, хранящихся в государственных информационных ресурсах, и решение проблем, возникающих при межведомственном информационном взаимодействии.
В итоге Верховный Суд оставил без удовлетворения заявление граждан о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».
Мой комментарий: С моей точки зрения, Правительству давно уже пора начать разъяснительную работу, объясняя всем, начиная от членов подобных сообществ и до законодателей, что в современных условиях единый реестр персональных данных населения – уже меньшее зло, чем многочисленные несогласованные и довольно «грязные» базы, контент которых все равно без лишнего шума используется для целей, не совпадающих с первичными целями обработки. Содержание этих баз и применяемые способы обработки гражданин все равно проконтролировать не в силах, зато их рассогласованность и отсутствие легального права на совместную обработку данных в новых целях мешает эффективно оказывать государственные услуги, особенно инновационные.
В крайнем случае можно даже пойти на лингвистические уступки – что мешает, например, переименовать «идентификационный номер налогоплательщика» в «номер учетной записи/счета налогоплательщика» (уже не «идентификационный»? :)
Источник: КонсультантПлюс, Электронное периодическое издание «Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ)»
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=135485
http://www.vsrf.ru/vs_cases6_npa.php?autor=1050001
Комментариев нет:
Отправить комментарий