Спор между бывшей пациенткой и медицинским учреждением о качестве оказания платных медицинских услуг вновь «крутился» вокруг вопроса о том, было ли получено от пациента информирование медицинское согласие до операции.
Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда в сентябре 2012 года (апелляционное определение № 33-1336) для установления истины пришлось назначить почерковедческую экспертизу.
Суть спора
Между гражданкой и Клинической больницей скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева (МУЗ КБ СМП им. Н.В.Соловьева) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в 4-м травматологическом отделении в виде оперативного вмешательства - была проведена эндоскопическая операция на левом коленном суставе.
По результатам освидетельствования гражданке была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Гражданка подала иск в суд, требуя возмещения ущерба, причиненного ее здоровью при оказании платной медицинской услуги, а также компенсации морального вреда.
Позиция Ленинского районного суда г. Костромы
Ленинский районный суд г. Костромы рассмотрел дело в июне 2012 года. В ходе рассмотрения дела гражданка утверждала, что ей не была предоставлена полная информация и разъяснения об операции и ее последствиях, в том числе о возможных рисках, а в информированном согласии пациента на проведение обследования и лечение подпись выполнена не ею.
Суд установил, что гражданка была выписана после проведения операции без осложнений, что подтверждается выписным эпикризом, подписанным лечащим врачом и заведующим IV отделением больницы.
Суд отметил, что довод гражданки о том, что ей была предоставлена неполная информация об операции и ее последствиях, а также о возможных рисках, не нашел подтверждения при рассмотрении дела и опровергается результатами дополнительной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в графе «ФИО и подпись пациента» в информированном согласии пациента на проведение обследования и лечения выполнена вероятно самой гражданкой, и рукописная запись фамилии, имени и отчества больной в той же графе выполнена ей же.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед показал, что все необходимые разъяснения он давал в присутствии сына пациентки. Он разъяснил ей, что сама операция не является избавлением от боли, а ее целью является отдаление эндопротезирования как крайнего метода лечения имеющегося у нее хронического заболевания. Пациентка была предупреждена о возможных рисках, о ходе операции и методе лечения, побочных эффектах.
Суду также было представлено заявление гражданки на имя главного врача больницы с просьбой разрешить использовать для ее лечения комплект для операции, приобретенный ею за свой счет.
Это дало суду достаточные основания для вывода о том, что пациентка до операции дала добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, предварительно получив в полном объеме всю необходимую информацию о медицинской услуге (методах лечения заболевания, самой операции, возможных рисках и последствиях операции).
Суд отказал гражданке в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в виде денежных средств, затраченных на оперативное лечение, и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в сентябре 2012 оставила без изменения решение Ленинского районного суда г. Костромы, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=426636
Комментариев нет:
Отправить комментарий