Большинство арбитражных судебных дел, связанных с включением в список недобросовестных поставщиков, связано с исками организаций, несогласных с соответствующими решениями Федеральной антимонопольной службы.
Однако на этот раз Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в октябре 2012 года рассматривал дело № А56-49001/2012, в котором заказчик - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - оспаривал решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков победителя электронного аукциона.
Суть спора
В июне 2012 года победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по демонтажу ряда объектов было признано ООО «Экспресс», которое снизило начальную цену контракта с 12,5 млн. рублей до 2,4 млн. рублей.
Подписанный победителем аукциона контракт был своевременно передан заказчику вместе с документом об обеспечении исполнения контракта в виде договора поручительства с ООО «Браво ЛТД». В качестве подтверждения соответствия поручителя требованиям федерального закона №94-ФЗ были представлены регистрационные и учредительные документы, копии бухгалтерской отчетности за 2010-2011 г.г, содержащие оттиски штампов налогового органа о принятии документов.
При рассмотрении представленного обществом договора поручительства заказчиком было принято решение о несоответствии данного договора аукционной документации, поскольку в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 06.06.2012 ООО «Браво ЛТД» за последние 2 года не сдавало бухгалтерскую отчетностью Кроме того, инспекция сообщила о несоответствии оттисков штампов о принятии документов на представленных копиях отчетности реальным печатям инспекторов налогового органа.
Комиссией заказчика был составлен акт о признании общества уклонившимся от заключения договора ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения договора, и составлен протокол об отказе от заключения договора.
Решением УФАС в июне 2012 года жалоба общества на действия заказчика была признана необоснованной.
Заказчик представил в УФАС сведения в отношении общества для внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением были рассмотрены представленные учреждением сведения, и было принято решение, в соответствии с которым общество не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.
При принятии решения УФАС согласился с доводами общества о том, что последнее действовало добросовестно, не уклонялось от заключения государственного контракта, предоставив для заказчика в установленный законом срок проект государственного контракта и обеспечение контракта в виде договора поручительства с ООО «Браво ЛТД», при этом оказание услуг по выбору поручителя осуществляло ООО «Приоритет». При этом УФАС принял решение - в связи с наличием признаков нарушения действующего законодательства в действиях ООО «Приоритет» и «Браво ЛТД» в части представления документов, подлинность которых опровергается уполномоченным органом, направить материалы данного дела в Главное управлении МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения проверки.
Не согласившись с указанным решением, учреждение-заказчик обратилось в суд.
Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
По мнению суда, факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта был подтвержден решением комиссии УФАС, в котором содержатся выводы о том, что ООО «Экспресс» представило ненадлежащее обеспечение исполнения договора.
Ссылку общества на отсутствие оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поручитель был выбран ООО «Приоритет» на основании договора на оказание возмездных услуг, суд расценил как необоснованную. По мнению суда, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и совершая установленные нормативными документами юридически значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом №94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного федерального закона.
В данном случае, именно общество как участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность предоставляемых документов об обеспечении исполнения контракта.
Суд отметил, что общество имело возможность проверить подлинность представленных поручителем документов на соответствие их требованиям закона, в том числе путем направления соответствующего запроса в налоговый орган.
Суд отметил, что вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества, уклонившегося от подписания договора, в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.
Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в части невключения сведений в отношении ООО «Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков.
Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в январе 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не принимая учтенные УФАС при принятии обжалованного ненормативного акта ссылки общества на то, что поручитель был выбран ООО «Приоритет» на основании заключенного договора на оказание возмездных услуг, суд учел и тот факт, что, исходя из условий договора, ООО «Приоритет» как исполнитель было лишь обязано проконсультировать общество по вопросам правового регулирования института поручительства и подбора поручителя. Ответственность за конечный выбор поручителя для подписания договора с заказчиком в любом случае несет победитель аукциона.
Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в мае 2013 года признал, что вывод УФАС об отсутствии в действиях общества признаков уклонения от заключения государственного контракта соответствует материалам дела.
Кассационная инстанция сочла ошибочными выводы судов двух инстанций, возложивших на победителя аукциона обязанность по дополнительной проверке достоверности бухгалтерской документации поручителя при наличии на ней печатей инспекторов налогового органа, подчеркнув также, что законом № 94-ФЗ не установлена обязанность заказчика и/или лица, участвующего в открытом аукционе в электронной форме, направлять запросы о подлинности тех или иных полученных от контрагентов документов.
По мнению суда, суды первой и апелляционной инстанций, установив формальные признаки нарушения третьим лицом закона № 94-ФЗ, не учли все обстоятельства дела, а также не приняли во внимание тот факт, что действия общества, заключившего договор на оказание услуг по выбору поручителя и получившего все необходимые документы, осуществлялись в разумных пределах.
Суд признал обоснованными выводы УФАС об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества (таких как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий), поэтому включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.
Действия общества были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, и у уполномоченного исполнительного органа не имелось оснований для признания ООО «Экспресс» уклонившимся от заключения контракта и для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения УФАС о невключения сведений об обще ООО «Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий