Когда обсуждаются проблемы использования электронных документов в деловой деятельности, приходится регулярно напоминать коллегам о том, что и при использовании бумажных документов никто не гарантирует стопроцентной безопасности.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в мае 2013 года гражданское дело № 2-121/12, по которому, - хотя экспертами было установлено, что деньги со счета гражданки были сняты по подложным нотариально удостоверенным доверенностям, - коллегия приняла решение о том, что банк не нарушил права потребителя – вкладчика (апелляционное определение № 33-7228 ).
Суть спора
Между гражданкой и банком был заключен договор срочного банковского вклада. С помощью системы банк-клиент истица установила, что ее вклад был закрыт досрочно, в связи с чем она обратилась за разъяснениями в банк и узнала, что деньги были сняты по нотариально удостоверенным доверенностям, выданным от ее имени. В действительности, однако, никаких доверенностей гражданка не выдавала.
Гражданка обратилась в суд с иском к банку.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 года исковые требования гражданки К. были удовлетворены частично.
Суд установил, что сначала один гражданин, действуя от имени вкладчицы по доверенности на бланке, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга, осуществил досрочное закрытие вклада, получив сумму вклада с процентами, и в этот же день пополнил ее текущий счет в том же банке путем внесения этой суммы.
Позже другой гражданин, также действуя от имени вкладчицы по доверенности на бланке, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга, получил с текущего счета истицы деньги.
В Банк поступило заявление вкладчицы с требованием принять срочные меры для возврата денежных средств и выяснения обстоятельств их снятия.
По заявлению истицы старшим следователем СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело. Впоследствии уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
Истица в ходе судебного разбирательства оспаривала подлинность выданных доверенностей. По ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, исследованные рукописные записи и подписи, выполненные от имени гражданки, выполнены не ею, а другим лицом.
По ходатайству представителя банка судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена другим экспертом. В соответствии с заключением эксперта исследуемые подписи на доверенностях, выданных гражданкой, в реестрах нотариусов исполнены не самой гражданкой, а каким-то другим лицом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации, вследствие чего имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка в пользу потребителя денежных сумм, а именно суммы вклада, начисленных процентов на сумму вклада и неустойки.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Суд обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лица, удостоверившие в пределах своих полномочий доверенности от имени истицы, факты их удостоверения подтвердили.
При этом из материалов дела не следует, что оформленные от имени истицы доверенности ею отозваны. Заявлений о замене паспорта истица в правоохранительные органы не подавала.
Мой комментарий: Не совсем понятно, при чем здесь отзыв доверенностей, если эксперты подтвердили, что гражданка их не подписывала? Не менее загадочен и пассаж о замене паспорта.
Судебная коллегия отметила, что банковскими правилами и договором не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности представленной доверенности и подписей, помимо визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами, договором и деловыми обыкновениями процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Судебная коллегия приняла также во внимание то, что предметом спора являлось исполнение банком своих обязанностей по договору банковского вклада при снятии вклада наличными денежными средствами, которым не предусмотрено необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при представлении доверенности, а также представления дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица.
В итоге суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что права истицы как потребителя услуги были нарушены по вине Банка.
Коллегия отменила решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и отказала гражданке в удовлетворении исковых требований.
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=631899
Комментариев нет:
Отправить комментарий