понедельник, 19 сентября 2011 г.

Арбитражная практика: «Они прислали нам подлинник, а должны были – копию!»

Когда дело доходит до штрафных санкций, какие только аргументы провинившиеся организации не выдвигают, чтобы уйти от наказания! Если факт нарушения отрицать невозможно, то начинают искать формальный повод к отмене санкции, внимательно изучая при этом документы государственных органов.

На этот раз Арбитражному  суду Республики Мордовия пришлось в апреле 2011 года (дело № А39-931/2011) оценивать аргументы организации о том, что исполнительский сбор был взыскан незаконно потому, что в ООО вместо копии был прислан подлинник исполнительного листа.

Суть спора

В декабре 2010 года, выиграв в арбитражном суде иска о взыскании задолженности с другой организации в размере более 1,6 млн. рублей, ООО должно было уплатить пошлину, в размере аж 34 руб. 35 коп. Поскольку общество не удосужилось это сделать, то было возбуждено исполнительное производство. Однако и в этом случае ООО не уплатило должок в трехдневный срок с момента получения исполнительного листа.

В связи с тем, что обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (три дня), сумма госпошлины оплачена не была, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО исполнительского сбора в размере 5000 рублей. На это общество обиделось и пошло искать правду в суде.

Позиция ООО

Поскольку отрицать факт нарушения срока оплаты исполнительного листа ООО не могло, то оно попыталось найти изъяны в направленных ему исполнительных документах.
Основные претензии к постановлению о взыскании исполнительского сбора были следующими:
  • Нечеткая пропечатка части текста постановления,

  • Постановление является незаконным в силу того, что оно не соответствует требованиям «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и «Правилам делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №477.

  • В постановлении содержится указание на направление ООО копии постановления, которое «не воспроизводит в полной мере информацию, содержащуюся в подлиннике постановления».
Пыталось общество оправдаться и тем, что «в связи с большим документооборотом и порядком его прохождения в их компании, постановление поступило в юридический отдел только 28 февраля 2011 года» (в организацию оно поступило 25 февраля), в связи с чем и был пропущен срок на его оплату.

Позиция суда

Изучив представленное ООО постановление, суд установил, что оно является подлинником, а не копией, так как содержит подлинную подпись судебного пристава-исполнителя и подлинный оттиск печати Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

По мнению суда, несмотря на то, что в форме постановления о возбуждении исполнительного производства, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 №28 (приложение №51) указано, что в адрес должника направляется копия постановления, а в адрес ООО был направлен подлинник, - однако, «действующее законодательство не устанавливает запрета судебному приставу-исполнителю на направление в адрес должника подлинного постановления о возбуждении исполнительного производства, что было сделано и судебным приставом-исполнителем».

Не убедила суд и ссылка заявителя на то, что в данном постановлении нечетко пропечатана содержащаяся в нем информация, в связи с чем заявителю пришлось потратить время на её уточнение у судебного пристава-исполнителя. Суд посчитал, что «постановление напечатано неярко, но содержащиеся в нем данные вполне читаемы».

К сожалению, суд не дал никакой оценки претензиям ООО о несоответствии постановления «Инструкции по делопроизводству» и «Правилам делопроизводства в ФОИВ».

В итоге суд отказал ООО в удовлетворении требований об отмене исполнительского сбора.

Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария