среда, 7 сентября 2011 г.

Арбитражная практика: За утрату документов ЗАО оштрафовано на 200 тысяч рублей

Я уже рассказывала о том, что обращение за помощью в ФСФР в попытке восстановить утраченные документы привело к штрафным санкциям (см.: http://rusrim.blogspot.com/2011/08/200.html )

Похоже, это не столь уж редкое явление. Дело № А40-63884/11 в июле 2011 года рассматривал Арбитражный суд города Москвы.

Суть дела

25 ноября 2009 года между ЗАО «Айгентум» (заказчик) и гражданкой Ц. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнителю переданы документы ЗАО «Айгентум», в том числе документы по регистрации выпуска акций (в решении суда не говорится, какого рода услуги должны были быть оказаны, но дальнейший ход событий показывает, что, очевидно, задачей исполнителя было приведение документы в порядок, поскольку именно он в процессе исполнения работы выявил отсутствие ряда документов и написал об этом на имя генерального директора ЗАО заявление от 12 января 2010 г. – Н.Х.).

Дальнейшие действия руководства ЗАО были совершенно правильные:
  • 12 января 2010 генеральным директором ЗАО «Айгентум», на основании заявления исполнителя по договору, был составлен акт об утере решения о выпуске акций при создании организации, отчета о выпуске акций ЗАО «Айгентум» и уведомления о регистрации выпуска акций и отчета.

  • 12 января 2010 генеральным директором ЗАО «Айгентум» был издан приказ о принятии мер по восстановлению утраченных документов общества.

  • 19 апреля 2011 общество обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам с заявлением о предоставлении копий документов: уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Айгентум», решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Айгентум» и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Айгентум».
Дальше события начали развиваться для ЗАО в совершенно неожиданном направлении. ФСФР на основании собственного заявления ЗАО завело на него дело об административном правонарушении и привлекло к ответственности по статье 13.25 КоАП РФ, оштрафовав на 200 тысяч рублей. ЗАО обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд признал факт нарушения ЗАО требований статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, пунктов 3.4. и 2.1.4. Положения о порядке и сроках хранения документов, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, выразившегося в утрате документов.

Кроме того, в решении суда было отмечено, что «возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют». Указал суд и на отсутствие доказательств, «свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по хранению документов».

Суд счел, что «действия, совершенные генеральным директором ЗАО «Айгентум» составление акта при выявлении утраты документов, издание приказа по вопросу восстановления документов, обращение в РО ФСФР России в ЦФО с запросом о предоставлении копий утерянных документов - не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества, поскольку факт утраты документов, подлежащих постоянному хранению подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается».

Попытка добиться классификации своего проступка как малозначительного у ЗАО не удалась. Свою позицию по данному вопросу суд аргументировал тем, что «устанавливая такой высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства».

Своим решение от 21 июля 2011 г. Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе и оставил штрафные санкции в силе.

Теперь ЗАО подало апелляцию в 9 арбитражный апелляционный суд. Посмотрим, что скажет он.

Мой комментарий: Обратите внимание на позицию суда о недоказанности того, что общество «приняло все зависящие от него меры по хранению документов». Как мне кажется, в данном случае доказательства могут основываться на двух моментах: на обеспечении условий хранений документов и наличии сотрудников, в обязанности которых входила бы обеспечение их сохранности.

Однако, к сожалению, для коммерческих организаций ст.13.25 КоАП предусматривает наказание по чисто формальному признаку – факту утраты документов. Никаких смягчающих вину обстоятельств Закон не предусматривает.

Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправка комментария